Решение по делу № 33-6141/2014 от 11.12.2014

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-6141/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Конасова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Конасова М.А., действующего в собственных интересах и в интересах Конасовой Н.М., к Конасовой А.А. о возложении обязанности исполнить письменное обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи, путем выплаты денежной компенсации стоимости долей жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказано;

и по частной жалобе Конасова М.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Конасова М.А. и его представителя Кичёва С.С. о принятии дополнительного решения по делу № 2-6062/2014, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Кичёва С.С., представителя ответчицы по доверенности Мясникова С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах Конасова М.А., несовершеннолетних Крутоголова А.А. и Конасовой Н.М. к Конасовой А.А. о возложении обязанности исполнить взятые ответчиком обязательства по оформлению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенного с помощью средств материнского капитала, в общую долевую собственность Конасовой А.А., Конасова М.А., несовершеннолетних Крутоголова А.А. и Конасовой Н.М.

В ходе судебного разбирательства прокурор от иска отказался, определением суда от 6 августа 2014 года отказ от иска принят судом, рассмотрение дела продолжено, поскольку Конасов М.А. исковые требования подержал.

Ответчица с иском не согласилась.

Судом приняты приведенные выше судебные акты, об отмене которых, как незаконных и необоснованных, в апелляционной и частной жалобах просит Конасов М.А. и его представитель.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок вынесения судом дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Отказывая, в удовлетворении заявления Конасова М.А. и его представителя Кичёва С.С. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда было отказано в принятии дополнительных исковых требований, суд рассмотрел спор по исковым требованиям, заявленным первоначально прокурором с учетом изменения предмета спора с понуждения ответчика осуществить юридически значимые действия на взыскание денежной компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру.

С выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года Конасовым М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей подано измененное исковое заявление о взыскании с Конасовой А.А. денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Определением суда от 6 августа 2014 года в принятии к производству указанных измененных исковых требований отказано, рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям (л.д. 129-130).

26 августа 2014 года истец Конасов М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крутоголова А.А. и Конасовой Н.М., подал заявление об изменении предмета иска, в котором просил:

- признать имущественное право участников долевой собственности Конасова М.А., Крутоголова А.А., Конасовой Н.М. и Конасовой А.А. на равные доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>;

- признать действия Конасовой А.А. по продаже 21.12.2010 долей участников долевой собственности Конасова М.А., Крутоголова А.А., Конасовой Н.М. в общей собственности в спорном жилом помещении с использованием средств материнского (семейного) капитала без оформления на них права собственности, незаконными и нарушающими их имущественные права;

- признать право участников долевой собственности на выплату стоимости их долей другим участникам долевой собственности от продажи жилого помещения;

- обязать Конасову А.А. выплатить другим участникам долевой собственности стоимость их долей в жилом помещении по ... рублей каждому путем зачисления денежных средств на их лицевые счета;

- взыскать с Конасовой А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей и ... рублей.

Определением суда от 02.09.2014 года указанное исковое заявление Конасова М.А. оставлено без рассмотрения в части исковых требований, заявленных в интересах Крутоголова А.А., в связи с отсутствием у Конасова М.А. права на предъявление иска в его интересах (л.д.149-150).

Решением суда от 2 сентября 2014 года суд отказал Конасову М.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности исполнить письменное обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи, путем выплаты денежной компенсации стоимости долей жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Иные требования, указанные в заявлении, поступившем в суд 26 августа 2014 года, не рассмотрены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку, принимая решение по делу, суд не высказал суждения в отношении заявленных истцом 26 августа 2014 года требований, а фактически в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил заявленные истцом требования. Вопреки выводу суда, определения суда об отказе Конасову М.А. в принятии измененных исковых требований, поступивших в суд 26 августа 2014 года в полном объеме, материалы дела не содержат. Указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения лишь в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Крутоголова А.А.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение суда не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции до рассмотрения судом первой инстанции всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Конасова М.А. и его представителя Кичёва С.С. о принятии дополнительного решения по делу № 2-6062/2014, отказано, отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Председательствующий

Судьи