Решение по делу № 1-36/2024 от 04.09.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000503-44

Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                        пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретарях судебного заседания Аскаровой А.Ф., Марасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого Байкашева В.С.,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Байкашева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по двум адресам: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сортировщиком АО «Почта России», не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байкашев В.С. применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут Байкашев B.C., находясь около <адрес>, будучи недовольным действиями участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, находящегося в присвоенном форменном обмундировании, в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка по факту проверки сообщения о противоправных действиях Байкашева B.C. и причинах нахождения последнего в нетрезвом состоянии, подойдя к Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, пнул правой ногой по левой ноге в область сгиба коленного сустава сзади Потерпевший №1, причинив физическую боль и нравственные страдания, тем самым применив в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Байкашев В.С. вину в совершении преступления не признал полностью, просил его оправдать. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес> провожать своего двоюродного брата в вооруженные силы России, употребил около 2-3 бутылок пива, от чего опьянел. Далее он поехал в <адрес> и пошел домой по <адрес> к бывшей супруге Свидетель №3, с кем он в то время сожительствовал. Ворота и дверь дома были заперта изнутри, в связи с чем он стучался в окна дома, но никто не открыл. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и нервозный, при этом на улице было холодно и он не имел теплой одежды, то он взял лопату, подошел к окнам дома и начал разбивать их. Всего разбил 5 окон. Из дома вышли дети Свидетель №3, после чего он прошел в дом, где прошелся по комнатам, но в доме Свидетель №3 не было. Затем приехала Свидетель №3, сотрудники Росгвардии, затем приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, с погонами и значком. Он вышел на улицу. Между ним и Свидетель №3 на улице около дома в небольшой промежуток времени произошёл словесный конфликт, после чего она направилась во двор дома, зашла за калитку. В это время участковый Потерпевший №1 повалил его на землю, ударив по задней части ноги, и пытался надеть наручники. Предполагает, что Потерпевший №1 это сделал из-за того, что между ним и Свидетель №3 был словесный конфликт и он направился в сторону Свидетель №3, когда та уходила во двор дома. Сам он в его адрес каких-либо противоправных действий не совершал, по ноге не ударял. В ходе следствия он отказывался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ в присутствии защитника, так как дело было возбуждено незаконно.

Защитник Власов Н.С. поддержал позицию Байкашева В.С. В ходе рассмотрения дела в суде в качестве защитника наряду с адвокатом Власовым В.С. принимал участие также Кузнецов В.В., который будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на последние 2 судебных заседания не явился, при этом подсудимый заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие при защитнике адвокате Власова Н.С.

    Несмотря на не признание Байкашевым В.С. вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 13 часов 00 минут ему от дежурного ОМВД поступило сообщение, что звонила Свидетель №3 и сообщила, что бывший сожитель Байкашев В.С. стучится в дверь её жилого дома по адресу: <адрес>, просит приехать полицию. Получив сообщение от дежурного, он выехал по указанному адресу, где увидел стоящих на улице двух девочек, которые сообщили, что их мама зашла в дом. Он прошел вслед за Свидетель №3, где увидел, что на кухне у газового котла стоит Байкашев B.C. в нетрезвом состоянии, от него шел запах алкоголя, речь была невнятная, он шатался из стороны в сторону. Подойдя к Байкашеву B.C., он представился участковым уполномоченным полиции, предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. Свидетель №3 начала ругать Байкашева B.C., что тот незаконно проник в ее жилище, что его никто не впускал. Он попросил Байкашева B.C. покинуть жилье Свидетель №3, и они направились на улицу во двор указанного дома. Выйдя на улицу, Байкашев B.C. на его вопросы сказал, что его никто не впускал в дом и разрешения пройти в дом никто не давал, он хотел через окно проникнуть в дом, так как дверь дома была заперта изнутри, но не смог пролезть. Примерно 13 часов 15 минут, находясь во дворе указанного выше дома, Байкашев B.C. неожиданно для него своей правой ногой пнул его по левой ноге в область сгиба коленного сустава, от чего у него подогнулась нога и он испытал сильную физическую боль в ноге, и сказал Байкашеву B.C.: «Вы что делаете», затем применил к последнему загиб руки за спину, чтобы он успокоился. На левой ноге у него было покраснение, но в медицинское учреждение обращаться не стал (том 1 л.д. 139-141).

    С согласия подсудимого и его защитника на основании ходатайства государственного обвинителя оглашён протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Байкашевым В.С., из которого следует, что Потерпевший №1 дал аналогичные вышеуказанные показания, на которых настаивает, при этом вопросы к Потерпевший №1 обвиняемый Байкашев В.С. не задавал и свои показания не давал, указав, что вину не признает. (том 1 л.д. 229-232)

    Данный протокол очной ставки суд считает допустимым доказательством, поскольку в ходе следствия Байкашев В.С. имел возможность задать ему вопросы, очная ставка проходила с участием его защитника. Более того, в суде Байкашев В.С. сам в присутствии защитника согласился на оглашение данного протокола.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2, после обеда им от дежурного ОМВД России по Рыбно-Слободскому району поступило сообщение о том, что звонила Свидетель №3, проживающая по адресу: пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, и сообщила, что бывший сожитель Байкашев В.С. стучится в дверь, просит приехать участкового уполномоченного полиции. Приехав по указанному адресу, они увидели стоящих около дома двух детей, их мать – заявительницу Свидетель №3, Байкашева B.C. и участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Он увидел, что окна дома были разбиты. Байкашев B.C. был в нетрезвом состоянии, от него шел запах алкоголя, был буйным, пытался зайти в дом, говорил, что у него с участковым произошёл конфликт. Байкашев B.C. своей правой ногой один раз пнул Потерпевший №1 по ноге. При этом он сам находился на расстоянии 1-2 метра и лично четко видел происходящее. После этого они успокоили Байкашева В.С., к нему была применена физическая сила и наручники. Было очевидно, что Байкашев B.C. пнул ногой специально, там скользко не было. По Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль, после этого хромал.

    Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во дворе дома Потерпевший №1 спросил Байкашева B.C. почему тот разбил окна, на что Байкашев B.C. ответил: «Хотел через окно проникнуть в дом, так как дверь дома была заперта изнутри, но так как не смог пролезть, увидел, что дети выбежали из дома и он прошел в дом, что его в дом не пускали и разрешения пройти в дом никто не давал». После этого Байкашев B.C. неожиданно своей правой ногой пнул Потерпевший №1 по левой ноге в область сгиба коленного сустава, от чего Потерпевший №1 присел, так как коленка согнулась в суставе. Свидетель №3 ругалась, что Байкашев B.C. зашел в дом без ее ведома, просила привлечь его к уголовной ответственности. Свидетель №2 не стал вмешиваться, так как Байкашев B.C. успокоился. После Потерпевший №1 осмотрел свою левую ногу, у него было покраснение. Свидетель №2 задал вопрос Байкашеву B.C. зачем он пнул сотрудника полиции, на что он ответил, что не любит их. (том 1 л.д. 160-163)

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, показав, что противоречия возникли ввиду происшествия значительного времени.

    Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, в частности о том, что при выезде на проверку сообщения по факту незаконных действий Байкашева В.С. он лично видел, как Байкашев В.С. своей правой ногой пнул Потерпевший №1 по левой ноге в область сгиба коленного сустава. Оглашенные показания (том 1 л.д. 165-168, 169-171) в части конкретных обстоятельств нанесения удара подтвердил в полном объёме, указав, что какие-то моменты не помнит ввиду происшествия значительного времени.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, примерно в обед возвращалась обратно домой. Примерно в 13 часов ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что Байкашев В.С. разбил стекла дома по адресу: пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, они испугались. Она позвонила в полицию, попросила приехать сотрудников полиции к дому и сразу же поехала к дому. Когда она приехала к дому, увидела на улице Байкашева В.С. и сотрудников Росгвардии, затем приехал участковый Потерпевший №1. Она увидела, что стекла окон побиты, после чего начала ругаться с Байкашевым В.С., который был в нервозном и нетрезвом состоянии. Она решила зайти во двор и направилась к калитке, тем самым была спиной по отношению к находившимся на улице Байкашеву В.С. и сотрудникам полиции, закрыла калитку и через щель в калитке наблюдала за происходящим. В короткий промежуток времени она не видела происходящее. Увидела, что Потерпевший №1 повалил Байкашева В.С. на снег по неизвестной ей причине. Не видела, чтобы Байкашев В.С. наносил какие-либо удары Потерпевший №1, уверена, что он этого не совершал.

    Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она была возмущена тем, что Байкашев В.С. незаконно проник в ее дом, что его сюда никто не впускал, пыталась его выгнать из дома. После того, как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 вывел Байкашева B.C. из дома, Байкашев B.C. пнул его по левой ноге в область сгиба колена, отчего Потерпевший №1 сказал Байкашеву B.C.: «Вы что делаете» и применил к последнему загиб руки за спину, чтобы Байкашев В.С. успокоился (том 1 л.д. 96-99).

Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердила, показав, что протокол допроса, как и ранее данные письменные объяснения она не читала, но ей действительно разъясняли права и предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все подписи в протоколе принадлежат ей и текст «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» она писала собственноручно. Оба заявления о привлечении Байкашева В.С. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище действительно писала она, в том числе собственноручно, но она не хотела его привлекать к уголовной ответственности, а думала, что он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Дополнила, что не желает, чтобы Байкашева В.С. привлекали за что-либо к уголовной ответственности, не хочет, чтобы его сажали за такое. Байкашев В.С. является её бывшим супругом, впоследствии они сожительствовали, он проживал вместе с ней и её детьми в этом доме.

    Согласно телефонному сообщению Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, поступившему в ОМВД России по <адрес>, бывший сожитель Байкашев B.C. стучится в дверь, заявитель просит приехать сотрудника УУП, выезжал участковый Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22);

     Из заявлений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Байкашева В.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут незаконно проник в ее жилище и жилище ее несовершеннолетних детей, а именно в <адрес> Республики Татарстан, тем самым нарушив ее конституционные права на неприкосновенность жилища. Также, он в указанный период времени взяв лопату разбил окна дома. В связи с изложенным просит привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и умышленное повреждение имущества - разбития оконных стекол в доме на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 24).

     Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Байкашева В.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, применил к нему насилие, а именно пнул его своей правой ногой в область сгиба коленной чашки левой его ноги, причинив ему тем самым физическую боль, то есть применил насилие в отношении представителя власти. (т. 1 л.д. 19)

    Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены <адрес> зафиксирована обстановка в доме (разбиты окна) и дворовая территория (т. 1 л.д. 32-38, 44-57)

    Судом исследованы фотографии домохозяйства <адрес> пгт. Рыбная Слобода, на которой зафиксированы дворовая и придомовая территория.

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, находящиеся в уголовном деле №: заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Байкашева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-76)

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Байкашева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 77-78)

    Данные документы оглашены и исследованы в судебном заседании. По представленным на обозрение документам Свидетель №3 показала суду, что действительно она их подписывала, во всех документах подписи от её имени ставила она лично, одно из заявлений о привлечении к уголовной ответственности Байкашева В.С. писала собственноручно под диктовку, текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» писала лично, при этом ей действительно разъясняли права и предупреждали об уголовной ответственности.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной документации каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не указано (т. 1 л.д. 68-92).

    Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения, Потерпевший №1 является лейтенантом полиции и состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции определены его служебные обязанности (т. 1 л.д. 142, 143, 144-152).

    Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт совершения преступления Байкашевым В.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и находит вину подсудимого Байкашева В.С. доказанной.

    Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующими между собой и другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого, суд находит их объективными и достоверными, согласующими между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Подсудимым Байкашевым В.С. и его защитником Кузнецовым В.В. заявлено ходатайство о признании не относимыми доказательствами, поскольку в них зафиксированы обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому делу по ст. 318 Уголовного кодекса РФ:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (разбиты окна) и дворовая территория,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены заявления Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Байкашева В.С.

Суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку в них содержится информация о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не просто нёс службу в указанное время, а осуществлял непосредственные действия в качестве сотрудника полиции – участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> РТ по проверке сообщения Свидетель №3 о незаконных действиях Байкашева В.С. о том, что Байкашев В.С. проник в её дом и разбил окна.

Также заявлено ходатайство о признании недостоверным доказательством протокол допроса потерпевшей Свидетель №3, поскольку этим показания напечатаны под диктовку. Суд считает данное доказательство допустимым, поскольку в протоколе допроса указано, что Свидетель №3 разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила собственноручные подписи, во всех графах и в конце каждой страницы, после текста показаний собственноручно написала: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». В суде сама Свидетель №3 эти обстоятельства подтвердила.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости признавать доказательства недопустимыми или не относимыми, не имеется.

Применение Байкашевым В.С. не опасного для жизни и здоровья насилия, заключающегося в том, что он пнул правой ногой по левой ноге в область сгиба коленного сустава сзади в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Эти действия Байкашев В.С. совершил будучи недовольным тем, что сотрудник полиции проводит проверку по факту незаконных действий со стороны Байкашева В.С.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Байкашева В.С., суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом Байкашев В.С. осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления и совершил это.

    Насилие в отношении сотрудника полиции было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Каких-либо личных неприязненных отношений между Байкашевым В.С. и Потерпевший №1 не имелось, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность Байкашева В.С. о том, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей и им осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности Потерпевший №1 непосредственно осуществлял действия в связи с поступлением телефонного сообщения от Свидетель №3 о противоправных действиях Байкашева В.С. В суде Байкашев В.С. подтвердил, что действительно в этот день разбил окна дома Свидетель №3, после чего приехали Свидетель №3, сотрудники полиции и выясняли произошедшее, подтвердил, что Потерпевший №1 находился в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, с погонами и значком полицейского.

Действия представителя власти Потерпевший №1 были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В свою очередь Потерпевший №1 в отношении Байкашева В.С. не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий, своих должностных обязанностей не превышал, права и законные интересы Байкашева В.С. не нарушал. Совершение Потерпевший №1 действий по пресечению со стороны Байкашева В.С. нарушений закона и прав сотрудника полиции, в том числе в виде загиба руки за спину не является противоправным, а в силу статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» эти действия в виде применения физической силы допустимы при осуществлении сотрудниками полиции своих функций и полномочий, в том числе для предотвращения противодействия и применения насилия в отношении сотрудника полиции. При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы не установлено.

Доводы Байкашева В.С. о том, что он не наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №1, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые находились рядом и непосредственно лично видели факт нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1 Данные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Сам подсудимый также показал, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных оснований для его оговора, не имелось личных неприязненных отношений, а только имеется желание сфабриковать дело, что суд считает несостоятельным и не основанным на каких-либо объективных обстоятельствах. Также свидетель Свидетель №3 в своих показаниях в ходе предварительного расследования давала подробные показания о том, что после совершения Байкашевым В.С. противоправных действий в отношении неё и её имущества в ходе проверки сообщения он нанес сотруднику полиции удар ногой. Эти показания суд считает правдивыми и последовательными, так как она ДД.ММ.ГГГГ сначала позвонила в полицию и сообщила о совершении Байкашевым В.С. действий, затем дважды обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и дала подробные объяснения, будучи каждый раз предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные доносы и за дачу заведомо ложных показаний. К её показаниям, данным в суде, о том, что она не видела нанесение Байкашевым В.С. удара по ноге сотруднику полиции, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, противоречащими её же показаниям, которые она давала в ходе следствия. Также суд принимает во внимание, что ранее Свидетель №3 и Байкашев В.С. состояли в браке, а потом примирились и проживали совместно в её жилом доме, Свидетель №3 желает, чтобы Байкашев В.С. не был привлечен к уголовной ответственности ни за какие действия, в том числе и за те, за которые ранее она желала привлечь его к уголовной ответственности и обращалась с заявлением об этом в правоохранительные органы, думала, что он будет привлечен лишь к административной ответственности в виде штрафа, и не хочет, чтобы его лишали свободы. В этой связи показания Свидетель №3, данные в суде о том, что она не видела, как Байкашев В.С. нанес удар сотруднику полиции, суд расценивает данными в целях огораживания Байкашева В.С. от к уголовной ответственности. Более того, из содержания показаний Свидетель №3 в суде не следует, что Байкашев В.С. не наносил удары, она лишь указала, что не видела этого и уточнила, что, уходя от Байкашева В.С. и сотрудников полиции во двор, она находилась к ним спиной, далее закрыла калитку двора изнутри и только потом наблюдала за происходящим, в связи с чем в короткий промежуток времени она не видела происходящее.

Нанесение удара не привело к причинению вреда здоровью Потерпевший №1

Довод Байкашева В.С. о том, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 не причинен какой-либо вред здоровья, что подтверждено заключением эксперта об отсутствии каких-либо установленных объективных телесных повреждений, не принимается судом, так как отсутствие телесных повреждений не исключает факта нанесение удара, причинившего физическую боль, это не влияет на квалификацию действий, поскольку Байкашеву В.С. не инкриминируется причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений или вреда здоровью в результате применения насилия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинившие потерпевшему физическую боль.

Тем самым выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, не могут свидетельствовать о невиновности Байкашева В.С. в совершенном преступлении и отсутствии в его действиях признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья человека», так как определение тяжести телесных повреждений не влияет на правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данная правовая позиция также указана в разъяснениях, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ».

Сам факт нанесения удара подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Причинение физической боли от удара подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что он испытал сильную физическую боль, и, несмотря на то, что боль является субъективным восприятием, свидетели в суде также показали, что Потерпевший №1 после этого осмотрел ногу, где были покраснения, и хромал.

Приведенные и другие вышеизложенные доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, признаются достаточными для осуждения Байкашева В.С.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Байкашева В.С. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено. В связи с этим основания утверждать, что виновность Байкашева В.С. установлена на порочных или на недопустимых и не относимых доказательствах, отсутствуют.

    С учетом обстоятельств дела и данных о личности, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает Байкашева В.С. вменяемым.

    Действия Байкашева В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Байкашев В.С. не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, разведен, официально трудоустроен, где получает заработную плату в среднем 50 000 рублей в месяц, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18-23, 24, 25, 29, 30). Также судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что Байкашев В.С. осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей заболевания.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку не установлено, что именно данное состояние снизило контроль подсудимого над своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

        Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания в отношении Байкашева В.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа в конкретном размере без назначения иных более тяжких наказаний.

        Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он официально трудоустроен, где получает заработную плату в среднем 50 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ограничений к труду и к возможности получения дохода не имеет, иждивенцев не имеет.

        Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется, об этом и не заявлял Байкашев В.С.

В ходе следствия в отношении Байкашева В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Байкашева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Байкашева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.С. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для освобождения Байкашева В.С. от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он работает и медицинских ограничений к труду не имеет, в суде согласился оплатить данные издержки.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байкашева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байкашева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Байкашева B.C., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (СУ СКР России по Республике Татарстан л/с 04111А59590)

ИНН 1655206460    КПП 165501001

р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФН по Республике Татарстан г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079

ОГРН 11169001048 ОКТМО 92701000

УИН 41700000000010540789.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                   Е.Е. Рябин