Решение по делу № 33-3501/2018 от 07.05.2018

Судья    Филипповский А.В.             Дело № 33-3501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2018 года

дело по частной жалобе ОАО "Сельстроймеханизация" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчикам ООО "Флэкс", ОАО "Сельстроймеханизация", ООО "Простор", ООО "МИФ", Потапову Игорю Валерьевичу, Гончарову Александру Валерьевичу, Лазареву Максиму Юрьевичу на общую сумму 60319067 (шестьдесят миллионов триста девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО "Флэкс", ОАО "Сельстроймеханизация", ООО "Простор", ООО "МИФ", Потапову И.В., Гончарову А.В., Лазареву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 60319067,04 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Флэкс", ОАО "Сельстроймеханизация", ООО "Простор", ООО "МИФ", Потапова И.В., Гончарова А.В., Лазарева М.Ю., ссылаясь на то, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 60319067,04 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судебной коллегией отклоняются.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    частную жалобу ОАО "Сельстроймеханизация" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи