Решение по делу № 22-5494/2024 от 19.09.2024

Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-5494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Конева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Конева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Коневу Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Костромы (с учетом определения Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Конева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Конев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, действующих взысканий нет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует во всех проводимых мероприятиях, получил специальность, социальные связи поддерживает, вежлив.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд неправомерно ссылается 14 недействующих взысканий, снятых и погашенных более 5 лет назад. Выводы суда, что он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, опровергаются наличием многочисленных грамот, дипломов и благодарностей, имеющихся в материалах дела. Поощрения, вопреки выводам суда, регулярно получать стал не с 2022 года, как указано в постановлении, а с 2020 года. Обращает внимание, что характеризуется исключительно положительно, цели наказания достигнуты, он готов к социализации в обществе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Конев В.А. на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, имеет 20 поощрений, получил ряд профессий, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, вежлив, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Конева В.А. за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, за период отбывания наказания в его поведении прослеживается нестабильность, слабая степень исправления, поощрения начал получать с 2020 года, а более активно только с 2022 года, тогда как отбывает наказание с октября 2017 года и имел возможность поощряться ежеквартально, вместе с тем 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в ШИЗО, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом установлено, что администрация исправительного учреждения против удовлетворения указанного ходатайства осужденного возражает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Конев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, которые является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении, многочисленные грамоты, дипломы, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Конева В.А., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства в совокупности со всеми исследованными данными, не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Несмотря на то, что осужденный начал получать поощрения с 2020 году, выводы суда об активном их получении только с 2022 года подтверждаются исследованными судом материалами дела и о наличии ошибки в решении суда не свидетельствуют.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к Коневу В.А. со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Несмотря на то, что Конев В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении Конева Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись