Решение по делу № 33-10241/2015 от 11.09.2015

Судья: Макарова Н.А. Дело №33-10288/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Светлакова Т.М. к Богданоа Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Светлаковой Т.М.

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Светлакова Т.М. к Богданоа Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светлакова Т.М. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.А. просит признать слова Богдановой Г.А. в зале суда <дата> года, высказанные в её адрес порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Богданоа Д.А., как председателя совета дома, организовать внеочередное собрание собственников жилья по <адрес>, публично, в присутствии собственников и её представителей, опровергнуть недостоверные сведения и принести ей извинения; взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> в судебном заседании, проводимом Кировским районным судом, Богданова Г.А. пояснила суду: «С требованиями истца не согласна. Весь коллектив дома настроены на то, что бы подать заявление о признании Светлаковой Т.М. недееспособной». Эти сведения, сообщенные Богдановой, являются недействительными, порочащими ее честь и достоинство, поскольку не только повлияли на вынесенное судьей решение, но и задевают её деловую репутацию, поскольку она является человеком с активной гражданской позицией, экспертом общероссийского общественного движения «За права человека», входит в инициативную группу «Общественный контроль в Красноярском крае», ведет переписку с различными организациями и органами власти, имеет деловые отношения с гражданами. Слова Богдановой Г.А. являются публичным оскорблением, распространением недостоверных сведений, поскольку она, являясь председателем совета многоквартирного дома, озвучила заговор против нее (Светлаковой Т.М.), распространила лживую информацию о ней не только в зале суда, но и вынесла недостоверные сведения о ней на обсуждение всеми жильцами дома.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Светлакова Т.М., не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что суд не назначив предварительное судебное заседание, нарушил ее процессуальные права, не предоставил возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Светлакову Т.М. и ее представителя Полковникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицам и являлись доказательствами по этому делу, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются сведения, изложенные Богдановой Г.А. в судебном заседании от <дата> при даче пояснений по гражданскому делу № по иску Светлаковой Т.М. к Богдановой Г.А., Борисевич О.Н., Нестеркиной Е.Р., Самороковой Т.Л., Черушевой В.А., Плиско Л.А., орг1» о признании незаконным и отмене решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> Богданова Г.А. пояснила: «С требованиями истца я не согласна. Весь коллектив дома настроен на то, чтобы подать заявление о признании Светлаковой недееспособной …», по мнению истца, обстоятельства, изложенные в данных пояснениях, относительно признания ее недееспособной являются порочащими честь и достоинство.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства данного дела, установив, что Богданова Г.А., как сторона по делу № в праве была предоставлять доказательства любыми способами, в том числе, с помощью дачи объяснений, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ, к доказательствам по делу относятся, в том числе, и объяснения сторон, которые являются реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, при этом лицам предоставляется реальная возможность довести свою позицию до сведения суда. После чего суд, оценивая предоставленные доказательства, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При указанных обстоятельствах предоставленные Богдановой Г.А. при даче объяснений спорные сведения, оцененные судом, рассматривающим другое гражданское дело, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции данные сведения не носят порочащий характер, так как не содержат утверждения о нарушении Светлаковой Т.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство или деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, и примененными нормами материального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. При этом сведения представленные истцом о состоянии здоровья не могут являться предметом исследования, поскольку, в данном споре речь идет не об установлении дееспособности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, Судебной коллегией не установлено. Обозначенное в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, не нашло своего подтверждения, поскольку назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и этим действием истец не была ограничена в ознакомлении с материалами дела и предоставлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлаковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: