Решение по делу № 22-2037/2024 от 06.08.2024

Судья Пумпутис В.Р.                         №22-2037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сердюка В.А. на приговор Интинского городского Республики Коми от 27 июня 2024 года, которым

Колышлев О.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора; снят арест на имущество Колышлева О.Е.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 30 615 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника Сердюка В.А., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Колышлев О.Е., являясь фактическим руководителем ООО «...», совершил сокрытие денежных средств организации в сумме 5 099 026,12 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могло и должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере на общую сумму 4 466 423,68 рублей.

Преступление совершено в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Колышлева О.Е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование указывает, что суд не применил примечание к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2024 №79-ФЗ, которым увеличен крупный размер с 2 250 000 рублей до 3 500 000 рублей, что улучшает положение подсудимого.

В приговоре не указано, по каким конкретно налогам и другим обязательным сборам возникла задолженность, в каком размере и в какие периоды, в размер задолженности необоснованно включены пени и штрафы.

Также в приговоре не конкретизированы требования налоговой службы по уплате налогов и сборов, решения о приостановлении операций по банковским счетам, вследствие чего не ясно, в обход каких решений налоговой службы ООО «...» проводило финансовые операции.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Документы из налоговой службы (т. 2 л.д. 94-176, т. 3 л.д. 173-183, 196-212) не содержат ни личной, ни электронной подписи, копии не заверены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление требований и решений налоговой службы в адрес ООО «...», – реестр почтовых отправлений или почтовые квитанции.

Суд необоснованно квалифицировал как сокрытие денежных средств финансовые операции в обход арестованного счета налогоплательщика, поскольку в бухгалтерской отчетности отражены сами эти операции и дальнейшее расходование денежных средств, которое подтверждено бухгалтерской книгой по счету 10, кассовыми и товарными чеками на эти средства.

Колышлев О.Е. действовал в ситуации крайней необходимости, в целях обеспечить безаварийную эксплуатацию жилого фонда, в том числе в зимний период. Невыполнение работ могло привести к авариям, причинению ущерба гражданам и муниципалитету.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил изменить приговор по иным основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ООО «...», утвержденному <Дата обезличена>, выписке из ЕГРЮЛ данная организация учреждена Колышлевым О.Е. <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> поставлена на учет в налоговом органе.

Заключением специалиста <Номер обезличен> установлено, что задолженность ООО «...» по налогам, страховым взносам на <Дата обезличена> составила 377 599,28 рублей, на <Дата обезличена> – столько же, на <Дата обезличена> – 1 824 452,40 рублей, на <Дата обезличена> – 2 566 253,01 рублей, на <Дата обезличена> – 3 198 355,02 рублей, на <Дата обезличена> – 4 556 672,25 рублей, на <Дата обезличена> – 5 479 584,53 рублей, на <Дата обезличена> – 6 208 231,86 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МИФНС России №8 по Республике Коми (далее – МИФНС №8) приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам: 1) в порядке ст. 69 НК РФ в адрес ООО «...» направлены требования об уплате на общую сумму 5 867 803,73 рублей, в том числе по налогам, страховым взносам – 5 512 621,83 рублей, пеням – 302 363,52 рублей, штрафам – 52 818,38 рублей; 2) в порядке ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на аналогичные суммы; 3) на счета ООО «...» направлены поручения по списанию и перечислению задолженности в бюджетную систему РФ на аналогичные суммы; 4) в порядке ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании направлены решения о приостановлении операций по счетам ООО «...» на общую сумму 5 113 568,59 рублей; 5) в порядке ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании за счет имущества ООО «...» задолженности на общую сумму 5 102 129,36 рублей, в том числе по налогам, страховым взносам – 4 792 583,55 рублей, пеням – 278 665,63 рублей, штрафам – 30 880,18 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в рамках договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» направило в адрес ООО «...» распорядительные письма с просьбой произвести оплату в адрес поставщиков ООО «...», перечислить денежные средства на счета физических лиц под отчет, выплатить заработную плату, алименты, а также произвести платежи в бюджет на общую сумму 18 475 608,52 рублей: 1) по распорядительным письмам от имени Г.О.А. на сумму 18 237 818,02 рублей, из них 13 140 878,51 рублей – выплата заработной платы, отпускных и алиментов, 4 877 959,50 рублей – перечисление денежных средств под отчет, 188 566,62 рублей – оплата товаров, работ, услуг, 30 413,39 рублей – платежи в бюджет; 2) по распорядительным письмам от имени У.Г.М. на сумму 237 790,50 рублей, из них 205 290,50 рублей – выплата заработной платы, отпускных и алиментов, 32 500,00 рублей – перечисление денежных средств под отчет. Получателями денежных средств под отчет в общей сумме 4 910 459,50 рублей явились физические лица: Колышлев О.Е. – 4 167 100,00 рублей, Г.О.А. – 565 459,50 рублей, К.О.Б. – 177 900,00 рублей.

За счет денежных средств в сумме 5 099 026,12 рублей (4 877 959,50 рублей (перечислено под отчет) + 188 566,62 рублей (перечислено поставщикам) + 32 500,00 рублей (перечислено под отчет)), направленных ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по распорядительным письмам от имени Г.О.А. и У.Г.М. на расчеты с поставщиками и выдачу денежных средств под отчет через счета ООО «...», могли быть погашены в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, поручения МИФНС №8 на сумму налогов, страховых взносов 4 466 423,68 рублей, в том числе за счет денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам от имени Г.О.А., могли быть погашены поручения МИФНС №8 на общую сумму 4 445 068,73 рублей, а по распорядительным письмам от имени У.Г.М. – на общую сумму 21 354,95 рублей.

Выводы, изложенные в заключении специалиста <Номер обезличен>, подтверждаются протоколами осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены оптические диски, представленные МИФНС №8, содержащие в электронном виде сведения о задолженности ООО «...», решения и требования налогового органа и иные документы; сведениями МИФНС №8 о суммах начисленных и неуплаченных налогов, страховых взносов ООО «...»; копиями требований МИФНС №8 в адрес ООО «...» об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; реестром требований об уплате налогов и сборов в отношении ООО «...»; копиями решений МИФНС №8 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в отношении ООО «...»; реестром инкассовых поручений в отношении ООО «...»; сведениями ОСФР по Республике Коми о суммах начисленных и неуплаченных страховых взносов ООО «...»; копиями требований ОСФР по Республике Коми об уплате недоимки страховых взносов, копиями решений о взыскании недоимки страховых взносов; копией договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копиями распорядительных писем в адрес ООО «...»; протоколами осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и сведениями из банков о движении денежных средств по счетам ООО «...», ООО «...», Колышлева О.Е., К.О.Б., Г.О.А. и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы налогового органа не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению. Таковые официально представлены в орган предварительного расследования в электронном виде, как они сформированы при направлении в адрес налогоплательщика, и содержатся на оптических дисках, приложенных к соответствующим сопроводительным письмам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Отсутствие дополнительных реквизитов, удостоверяющих подлинность копий, объясняется тем фактом, что эти документы распечатаны не налоговым органом, а следователем при осмотре оптических дисков в качестве приложений к соответствующим протоколам следственных действий.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление требований и решений налоговой службы в адрес ООО «...», также являются несостоятельными. В уголовном деле имеется справка налогового органа, в которой содержатся сведения не только о датах направления требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, но и о датах их получения налогоплательщиком (т. 3 л.д. 165, 166-167, 224).

Подробные сведения о том, по каким конкретно налогам и другим обязательным сборам возникла задолженность, в каком размере и в какие периоды, какие требования и решения налогового органа не исполнены, содержатся в исследованных судом доказательствах, в том числе требованиях и решениях налогового органа, требованиях и решениях СФР, в заключении специалиста <Номер обезличен> и др. Конкретизация этих сведений в приговоре не обязательна и с учетом их количества, длительности периода образования недоимки лишь привела бы к необусловленному необходимостью нагромождению приговора. При этом все необходимые фактические обстоятельства, образующие существо совершенного преступления по сокрытию денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, описаны полно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в размер задолженности необоснованно включены пени и штрафы, подлежат отклонению. Как видно из приговора, суммы пеней и штрафов указаны только при изложении действий налогового органа о направлении требований об уплате, решений о взыскании недоимки, инкассовых поручении. В то же время, как установлено судом и однозначно следует из заключения специалиста <Номер обезличен>, в сумму недоимки 4 466 423,68 рублей, которая могла быть взыскана за счет сокрытых осужденным денежных средств организации, включены только налоги и страховые взносы. Суммы пеней и штрафов в указанную сумму, имеющую значение для квалификации преступления, не включены.

Из ответа УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена>, выписки из ЕГРЮЛ, копий устава ООО «...», решений единственного учредителя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, кадровой документации следует, что с <Дата обезличена> единственным участником ООО «...» являлся Колышлев О.Е. <Дата обезличена> зарегистрировано дополнение числа учредителей: Колышлев О.Е. с долей 90,91% и Г.О.А. с долей 9,09%. <Дата обезличена> вновь зарегистрировано изменение количества учредителей на основании заявления Колышлева О.Е. о выходе из состава участников.

Таким образом, на протяжении инкриминируемого периода осужденный являлся единственным (в последний месяц – основным) учредителем ООО «...» и, соответственно, главным выгодоприобретателем экономической деятельности Общества.

В указанный период лицами, имевшими право действовать без доверенности, являлись Колышлев О.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как генеральный директор, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г.О.А. как исполняющий обязанности генерального директора, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> У.Г.М. как генеральный директор, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Е.Р.А. как исполняющий обязанности генерального директора, с <Дата обезличена> конкурсный управляющий К.А.В.

Между тем, Г.О.А., У.Г.М., Е.Р.А. являлись лишь номинальными руководителями.

Так, свидетель Г.О.А. показал, что он работал в ООО «...», фактически занимался сантехническими работами. Учредителем и руководителем этой организации являлся Колышлев. По просьбе осужденного с сентября 2020 года по март 2023 года (за исключением периода в апреле 2021 года) он числился исполняющим обязанности директора, подписывал распорядительные письма по перечислению подотчетных сумм в адрес Колышлева и его супруги, которые предоставлял осужденный, и другие документы. На какие цели были предназначены подотчетные суммы, ему неизвестно. Ни он, ни У.Г.М., ни Е.Р.А. не имели никакого отношения к фактическому управлению ООО «...».

Свидетель У.Г.М. также показал, что он работал в ООО «...» сантехником. В апреле 2021 года по предложению Колышлева являлся номинальным директором организации, по указанию Колышлева подписывал распорядительные письма о перечислении подотчетных сумм в адрес Колышлева и иных лиц, другие документы, которые ему передавались на подпись. На что были направлены денежные средства, ему неизвестно.

Свидетель Е.Р.А. рассказал, что являлся разнорабочим в ООО «...», примерно с марта 2023 года по предложению Колышлева числился и.о. директора, но фактически не занимался руководством хозяйственной деятельности общества. По договоренности с Колышлевым подписывал различные документы, в том числе распорядительные письма. До него аналогичным образом и.о. директора «числился» Г., а фактически управление организацией осуществлял также Колышлев.

Другие работники ООО «...» свидетели Е.О.В., И.О.А., К.Н.А. (диспетчеры), Р.Н.Н., К.Л.Г. (вахтеры), Ш.Н.А. (комендант), М.С.В., К.Н.Г., С.В.В. (уборщицы), С.В.В. (дворник), Д.С.Н. (штукатур-маляр), Ш.О.В. (разнорабочий), Л.А.Д. (помощник юриста), а также свидетель В.С.Ю. (супруга В.К.А. – помощника юриста) также подтвердили, что фактическим руководителем ООО «...» был именно Колышлев, он принимал их на работу, определял размер вознаграждения, увольнял работников, давал задания на рабочий день, проверял работу и т.д. При этом, по наблюдению свидетелей, Г., У.Г.М., Е.Р.А. были обычными рабочими: Г. и У.Г.М. – сантехниками, Е.Р.А. – дворником.

Свидетель А.М.А. (бухгалтер ООО «...») подтвердила, что указания о составлении распорядительных писем в адрес ООО «...» получала именно от Колышлева. Г., У.Г.М., Е.Р.А. таких указаний не давали. Знала о наложении ареста на счета ООО «...», подтвердила неоднократное поступление требований налогового органа в адрес организации.

Таким образом, несмотря на то, что в инкриминируемый период распорядительные письма в адрес ООО «...» подписаны Г. и У.Г.М., суд пришел к правильным выводам о том, что деятельность по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, инициирована и реализована именно осужденным Колышлевым О.Е., в том числе с привлечением третьих лиц, не осведомленных о его преступных целях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Колышлева О.Е. состава инкриминируемого преступления ввиду отражения инкриминируемых финансовых операций в бухгалтерской отчетности ООО «...» являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет, что предполагает формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета (фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования деятельности, доходах, расходах, иных объектах) и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть информации о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств.

В силу этого ООО «...» было обязано фиксировать информацию о движении денежных средств. Исполнение этой обязанности не исключает уголовной ответственности осужденного Колышлева О.Е. за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Совершенное им преступление заключается не в том, что движение денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание, не отражено в бухгалтерской отчетности, а в том, что по указанию осужденного движение денежных средств производилось минуя банковские счета организации, по которым налоговым органом были приостановлены операции, направлены инкассовые поручения на списание задолженности.

Последующее распоряжение этими денежными средствами как раз свидетельствует об их сокрытии от взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, поскольку, несмотря на требования налогового органа и иные меры принудительного взыскания, денежные средства, перечисляемые минуя банковские счета ООО «...», были направлены не на погашение задолженности по налогам и страховым взносам, а на иные цели.

Отражение же в бухгалтерской отчетности сведений о расчетах с контрагентами, о выдаче под отчет денежных средств осужденному Колышлеву О.Е., его супруге и номинальному директору Г.О.А. лишь имитировало законность действий осужденного по сокрытию денежных средств от их взыскания налоговым органом.

Доводы о совершении преступления в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными. Сведений о наличии опасности, которая бы непосредственно угрожала личности и правам осужденного или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства и которая бы не могла быть устранена иными средствами, не имеется. Преступление совершено в течение в 2020-2023 годов, состояло из многократно и периодически повторяющихся тождественных действий. Сама по себе длительность периода, в течение которого осуществлялось сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, а также систематичность противоправных действий свидетельствуют о том, что непосредственная угроза для населения обслуживаемого ООО «...» жилого фонда отсутствовала. Характер расходов также свидетельствует об их направленности на текущее обслуживание жилого фонда и обеспечение возможности продолжить хозяйственную деятельность организации, а не на устранение опасности, создававшей какую-либо непосредственную угрозу.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Колышлева О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Федеральный закон от 17.04.2024 №79-ФЗ, которым внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ – крупный размер увеличен с 2 250 000 рублей до 3 500 000 рублей, не влияет на квалификацию действий осужденного Колышлева О.Е., поскольку он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам на сумму 4 466 423,68 рублей, т.е. более 3 500 000 рублей.

Наказание назначено Колышлеву О.Е. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал и учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Назначение Колышлеву О.Е. дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре. Учитывая, что Колышлев О.Е., совершая преступление, осуществлял функции руководителя коммерческой организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд правильно запретил заниматься деятельностью по осуществлению управленческих функций в этой сфере.

Вместе с тем, при формулировании дополнительного наказания, не указав о запрете осуществления деятельности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций именно в организациях, суд допустил возможность распространения наказания (при его исполнении) на должности на государственной службе и в органах муниципальной власти, что противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В этой связи дополнительное наказание необходимо конкретизировать, что не ухудшает положение осужденного.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года в отношении Колышлева О.Е. изменить:

конкретизировать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указав, что Колышлеву О.Е. запрещено заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.И. Обухов