Решение по делу № 2-104/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> Пыжьянова С.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля в установленный законом срок произведен не был.

Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84100 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84100 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб.

В последующем, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа представитель истца отказалась.

Определением суда от 28.05.2018 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Пыжьянов С.С., Биянов С.А., ИП Майнин Р.Ю., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интеравто Ижевск» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 62300 руб. В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной экспертизы.

Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей, на которую истцу было выдано направление на ремонт, ремонт произведен не был.

В последующем ответчик произвел замену СТОА, признав, что ремонта произведен не был по вине первой СТОА, однако на момент выдачи второго направления на ремонт, истец уже продал автомобиль в не отремонтированном состоянии.

Таким образом, считает, что страховщиком и СТОА были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истец продал, вследствие чего ремонт автомобиля невозможен.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт. Истец произвел продажу автомобиля, что свидетельствует об отказе от права на получение страхового возмещения. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать во взыскании расходов по оценке ущерба либо уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. на ул. В.Сивкова, 111 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> Пыжьянов С.С. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия г/н <номер> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Дэу Нексия г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> Пыжьяновым С.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Дэу Нексия г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 19.05.2017 г.

04.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Интеравто Ижевск».

В этот же день 04.08.2017 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства.

07.08.2017 г. ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА в ООО «Интеравто Ижевск».

Письмом от 08.08.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что по заявленному им событию подготовлено направление на ремонт и отправлено на СТОА. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт.

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от организованного ответчиком ремонта в ООО «Интеравто Ижевск». Причиной отказа явилось то, что транспортное средство не ремонтируется.

Этим же заявлением истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

Письмом от 27.09.2017 г. (в ответ на заявление от 18.09.2017 г.) ответчик уведомил истца о том, что страховщиком была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны специалистов СТОА. Для выбора другой СТОА истцу предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков.

21.11.2017 г. истец через представителя обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр».

В обоснование претензии истец указал, что по выданному истцу направлению на ремонт транспортное средство отремонтировано не было.

23.11.2017 г. ответчик подготовил направление на ремонт на другую СТОА – ИП Майнин Р.Ю.

Письмом от 23.11.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что по заявленному им событию подготовлено направление на ремонт и отправлено на СТОА ИП Майнин Р.Ю. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт.

Письмо было возвращено страховщику за истечением срока хранения.

21.10.2017 г. истец продал автомобиль на основании договора купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2017 г.

О факте продажи автомобиля истец уведомил ответчика в период рассмотрения дела заявлением от 19.04.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Пыжьянова С.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Пыжьянов С.С. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Пыжьяновым С.С. требований п. 13.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ПАЗ 32053 г/н <номер> Пыжьянова С.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Сторонами не оспаривается, что заявленное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы истца суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (52);

- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (53).

Из материалов дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт от 07.08.2017 г. в ООО «Интеравто Ижевск».

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения вреда на денежную форму.

Из заявления истца о пересмотре способа выплаты страхового возмещения следует, что подача такого заявления была обусловлена действиями СТОА.

В частности, в заявлении истец указал, что автомобиль не ремонтируется, прошло уже больше месяца.

По результатам служебной проверки ответчик подтвердил факт нарушения сроков ремонта со стороны СТОА, о чем уведомил истца письмом от 27.09.2017 г.

До получения претензии от 21.11.2017 г., ответчик каких-либо мер для организации ремонта транспортного средства не принимал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком и СТОА прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

Кроме того, как пояснил представитель истца, вследствие того, что ответчик не произвел своевременно ремонт автомобиля, автомобиль был продан истцом 21.10.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов следует, что истец на момент рассмотрения дела продал поврежденный автомобиль другому лицу.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что в настоящее время выплата страхового возмещения в пользу истца путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта невозможна.

Страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи страховой суммы потерпевшему, то есть в денежной форме, и по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что, продав автомобиль, истец отказался от права на получение страхового возмещения, суд находит необоснованными.

Факт продажи автомобиля не имеет юридического значения для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, а лишь дополнительно свидетельствует о невозможности проведения ремонта в настоящее время.

Автомобиль был продан истцом после того, как ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в факте продажи автомобиля злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62300 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП, а также виды ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62300 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 62300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, результат рассмотрения требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 28.05.2018 года по ходатайству представителя истца по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 22500 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 22500 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вахрушева А.В. страховое возмещение в размере 62300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 79900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» сумму в размере 22500 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2069 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов