Решение по делу № 2-6400/2023 от 01.09.2023

Дело №2-6400/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007590-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова А.Х., Хасановой Г.Х. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов А.Х., Хасанова Г.Х. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцы приобрели у Ответчика-застройщика для проживания квартиру №, расположенную по адресу <адрес>

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 340 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков по квартире, с приглашением на осмотр и возмещения расходов на устранение недостатков.

В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование потребителя не удовлетворено.

Согласно сведениям ЕГРН квартира принадлежит истцам Хасанову А.Х. и Хасановой Г.Х. на праве общей долевой собственности.

Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами:

- Хасанов А.Х. (1/2 доли) - 170 457 рублей.

- Хасанова Г.Х. (1/2 доли) - 170 457 рублей.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Хасанова А.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 170457 рублей, неустойку в сумме 1704,57 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам, а также взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу в пользу Хасановой Г.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 170457 рублей, неустойку в сумме 1704,57 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 86239,62 руб., неустойку в размере 86239,62 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 86239,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в квартире недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, в квартире выявлены следующие недостатки:

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности,

- нечитаемая маркировка главного профиля,

- отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске,

- несоответствие монтажного шва оконных конструкций;

- отсутствует основной стеклонесущий ригель;

- отклонение радиатора отопления от вертикали.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 340 915 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков по квартире, с приглашением на осмотр и возмещения расходов на устранение недостатков. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество жилого помещения (<адрес> условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным техническим заключением;

2. В случае выявления строительных недостатков определить причину их возникновения;

3. Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент составления представленного технического заключения, а также стоимость годных остатков при наличии.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество жилого помещения условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным техническим заключением соответствует не в полной мере.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

На момент производства исследования выявлены следующие строительные недостатки: не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный слой ПВХ-конструкций, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составила 86239,62 руб. На момент проведения исследования годных остатков материалов, предназначенных для повторного использования – не выявлено.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 86239,62 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 2000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период со 02.08.2023 по 25.12.2023 года в размере 86239,62 руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 86239,62 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2023 по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период со 02.08.2023 г. по 25.12.2023 г. снизить до 40000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 86239,62 руб., за период с 25.12.2023 г. по день исполнения обязательств.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 №Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы первоначально обратились к ответчику 03.04.2023 года, а срок ее удовлетворения не истек в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исчисленный только с суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб., из расчета: (40000 руб.+2000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хасанова А.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., подтвержденные представленным в материалы дела квитанциями.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3724,79 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 65000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. в пользу экспертной организацииООО «Лаборатория Экспертиз».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова А.Х., Хасановой Г.Х. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Хасанова А.Х. паспорт РФ № денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 43119,81 руб., неустойку за период со 02.08.2023 по 25.12.2023 года в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 43119,81 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2023 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Хасановой Г.Х. паспорт РФ № денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 43119,81 руб., неустойку за период со 02.08.2023 по 25.12.2023 года в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 43119,81 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2023 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3724,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» ИНН 0278952250 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова