Решение по делу № 33-4754/2020 от 21.09.2020

г.Сыктывкар №2-715/2020( № 33-4754/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Родионовой О.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, которым

в удовлетворении требований Родионовой О.П. к Управлению образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте о возложении обязанности предоставить сведения о среднемесячном заработке, перерасчете размера пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО ГО «Воркута» и к УПФР в г.Воркуте, в котором просила возложить на Управлению образования администрации МО ГО «Воркута» предоставить сведения о её среднем заработке за следующие периоды работы: с 27.10.1992 по 31.07.1993 в должности помощника воспитателя в детском саду <Номер обезличен> г.Воркуты; с 01.08.1993 по 15.11.1993 – повара в детском саду <Номер обезличен> г.Воркуты; с 01.07.1995 по 22.04.2002 – повара и младшего воспитателя в детском саду <Номер обезличен> г.Воркуты, а на УПФР в г.Воркуте возложить обязанность произвести перерасчет размера её пенсии исходя из сведений представленных Управлением образования администрации МО ГО «Воркута».

Истец Родионова О.П., её представитель адвокат Троцан А.Г. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Управление образования администрации МО ГО «Воркута» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УПФР в г.Воркуте в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что УПФР в г.Воркуте имеет сведения о заработной плате истца за все периоды её работы до 01.01.2002. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате определено по наиболее выгодному для истца варианту.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова О.П. просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.6 ст.21 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.15 Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для перерасчета размера страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно разъяснениям п.п.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Судом установлено, что 08.12.2017 Родионова О.П., 13.12.1972 г. р., обратилась в УПФР в г.Воркуте за назначением пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Воркуте от 18.12.2017 Родионовой О.П. назначена пенсия и с 13.12.2017 истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Требования Родионовой О.П. при обращении в суд с настоящим иском мотивированы тем, что она не согласна с расчетом ее трудовой пенсии, произведенным УПФР в г.Воркуте, исходя из заработка за 2001 г., полагает, что имеет право на подсчет ее среднего заработка за любые 60 месяцев, предшествующие 01.01.2002, исходя из заработка за период её работы в детских садах г.Воркуты: с 27.10.1992 по 31.07.1993, с 01.08.1993 по 15.11.1993 и с 01.07.1995 по 22.04.2002.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Родионовой О.П. в период с 1991 по 31.12.2001 имеются следующие записи об учебе и работе истца:

- с 01.09.1990 по 03.06.1991 – обучение в ... училище;

- с 15.05.1991 по 15.04.1992 – повар детского кафе (с 01.02.1992 комплекс «...») объединения общественного питания ...

- с 27.10.1992 по 31.07.1993 – помощник воспитателя, повар детского сада <Номер обезличен> СМУ «...

- с 01.08.1993 по 15.11.1993 – повар в детском саду <Номер обезличен> ...;

- с 25.05.1994 по 01.02.1997 – повар, помощник воспитателя в детском саду <Номер обезличен> ...

- с 05.03.2001 по 22.04.2002 – младший воспитатель в детском саду <Номер обезличен> ....

Из материалов пенсионного дела истца следует, что в нем имеются архивные справки, выданные Управлением образования администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «...», которыми подтвержден доход истца за все указанные в трудовой книжке Родионовой О.П. периоды её работы до 01.01.2002. На данное обстоятельство указано и ответчиком УПФР в г.Воркуте.

Из имеющихся в материалах пенсионного дела документов и пояснений ответчика следует, что при расчете пенсии УПФР в г.Воркуте было принято отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате, определенной за период с 01.12.1991 по 31.12.2001, что является наиболее выгодным для истца.

Также из материалов дела следует, что 17.07.2018 Родионова О.П. обращалась в Управление образования администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности в должности помощника воспитателя в детском саду <Номер обезличен> г. Воркуты, в должности повара в детском саду <Номер обезличен> г. Воркуты, в должности повара 4 разряда и младшего воспитателя в детском саду <Номер обезличен> г. Воркуты.

В ответ на заявление Родионовой О.П. от 17.07.2018, ответчиком Управление образования администрации МО ГО «Воркута» 20.07.2018 в адрес Родионовой О.П. были представлены сведения о заработке, копии лицевых счетов, копи приказов о приемах, переводах и увольнениях, копии личной карточки формы Т-2.

Отказывая в удовлетворении требований Родионовой О.П. к Управлению образования администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности по предоставлению сведений о заработке в заявленные периоды в судебном порядке, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что сведения о заработке Родионовой О.П. были предоставлены по ее заявлению от 17.07.2018 Управлением образования администрации МО ГО «Воркута» 20.07.2018, нарушения прав истца не имеется.

Проверив доводы истца относительно нарушения её прав ответчиком ГУ УПФР в г.Воркуте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Федерального закона «О страховых пенсиях», Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал требования истца несостоятельными, основанными на предположениях.

При этом суд исходил из того, что материалы пенсионного дела Родионовой О.П. содержат сведения о доходах истца за весь период трудовой деятельности до 01.01.2002, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате определено УПФР в г.Воркуте по наиболее выгодному для истца варианту. Правильность расчетов ответчика УПФР в г.Воркуте проверена судом и признана законной, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой О.П. со ссылками на то, что она неоднократно обращалась в Управление образования администрации МО ГО «Воркута» и в налоговый орган о предоставлении сведений о ее заработке за 60 месяцев, предшествующих назначению пенсии, однако все полученные ответы не содержали указанных сведений, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены ее требования о возложении на Управление образования администрации МО ГО «Воркута» обязанности предоставить ей сведения о ее среднем заработке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат обжалуемому решению суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -