Решение по делу № 2-2826/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2826/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Невиницыной Е.Ю.,

с участием прокурора Колотовой Л.А..

истца Колосовой О.А. и ее представителей – Мартьяновой Е.Ю. и Оглезневой С.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Наумова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Колосовой О.А. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Колосова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказы Банка от 26.06.2016 г. № 116, от 07.12.2015 г. № х от 28.01.2016 г. х о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности х Пермского филиала Банка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 2-12; т.2, л.д. 112-122, 218).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Банке в должности экономиста отдела активных и пассивных операций с 02.10.2006 г., дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору 21.01.2008 г. на нее возложены обязанности заведующего кассой группы кассовых операций, приказом от 29.02.2016 г. № 15-к и приказом от 09.03.2016 г. № 20-к о применении дисциплинарного взыскания уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, полагая изданные приказы незаконными, указанные в них нарушения отсутствующими.

    В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала. При этом истцом представлены письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика, в которых она также выражает несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 134-138, 139-149, 235-237).

    Представители истца просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд по оспариванию приказов от 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к, о чем им представлены письменные возражения на иск (т.1, л.д. 62-67; т.2, л.д. 222-223).

    По заключению прокурора истец пропустила трехмесячный срок для оспаривания приказов от 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, приказ от 28.01.2016 г. № 7-к является обоснованным, в связи с чем истец при новом неисполнении без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерно, с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется, вследствие чего иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В судебном заседании установлено, что истец с 02.10.2006 г. работала в Банке в должности х, затем переводилась на иные должности, с 14.10.2013 г. работала в Банке в должности х 09.03.2016 г. уволена с данной должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием записей в трудовой книжке истца (т.1, л.д. 43-56; т.2, л.д. 234), трудового договора с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 115-135), приказами о приеме на работу, переводах, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1, л.д. 32, 136-140), и не оспаривались сторонами.

На основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено частями 1, 3 и 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    До увольнения истца по вышеуказанному основанию, как установил суд, Банком к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в соответствии с приказом от 26.06.2015 г. № 116 (т.2, л.д. 32-33) и приказом от 07.12.2015 г. № 57-к (т.2, л.д. 40-41), для оспаривания которых истец пропустила предусмотренный положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, поскольку с приказом от 26.06.2015 г. № 116 истец была ознакомлена в тот же день – 26.06.2015 г., что подтверждается ее записью на данном приказе с выраженным мнением о несогласии с ним; с приказом от 07.12.2015 г. № 57-к истец ознакомлена 10.12.2015 г., что подтверждается составленным комиссией актом об отказе истца от подписания этого приказа (т.2, л.д. 42), не доверять содержанию которого у суда оснований нет.

    Исходя из даты ознакомления с приказами и положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ, срок для оспаривания в судебном порядке приказа от 26.06.2015 г. № 116 истек 28.09.2016 г., а срок для оспаривания в судебном порядке приказа от 07.12.2015 г. № 57-к истек 09.03.2016 г., учитывая, что последний день трехмесячного срока падал на выходные дни.

    С настоящим иском истец обратилась только 21.03.2016 г. (т.1, л.д. 2-12), пропустив установленный законом трехмесячный срок без уважительных причин, о чем суду заявлено ответчиком, не опровергнуто истцом.

    Следовательно, пропуск истцом срока для обращения с иском в суд в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее иска в части признания незаконными и отмене приказов Банка от 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к.

    При этом суд полагает, что эти приказы Банком изданы правомерно, так как факт допущенных истцом нарушений, изложенных в этих приказах, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Так, в Банке 24.10.2008 г. утверждено и действует Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения и инкассации банкнот и монеты Банка России в ОАО «АК БАРС» БАНК от 27.10.2008 г. № П-926 (далее – Положение № П-926) (т.1, л.д. 67-114), определяющее порядок ведения кассовых операций сотрудниками Банка.

    Судом установлено, что в период с 18.05.2015 г. по 29.05.2015 г. в Пермском филиале Службой внутреннего аудита проведена комплексная проверка деятельности Пермского филиала за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов ЦБ РФ, нормативных документов Банка, что подтверждается содержанием акта № 18-А-3 от 29.05.2015 г. (т.1, л.д. 212-242; т.1, л.д. 1-31), показаниями свидетеля Денисова В.А. – директора Пермского филиала Банка.

    По результатам проверки приказом от 26.06.2015 г. № 116 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за:

-    нарушение п. 1.8.1. Положения ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 385-П), что выразилось в проведении в Пермском филиале операции по выдаче 22.05.2015 г. наличных денег в сумме 12765000 рублей инкассаторским работником для доставки в учреждения Банка России без контроля со стороны контролирующего работника, в отсутствии в расходном кассовом ордере № 2 от 22.05.2015 г. подписи контролирующего работника;

-    нарушение п. 9.4.1 и п. 9.4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения и инкассации банкнот и монеты Банка России в ОАО «АК БАРС» БАНК от 27.10.2008 г. № П-926 (далее – Положение Банка № П-926), выразившееся в систематическом приеме в Пермском филиале кассет с денежной наличностью, изъяты из ПТС, без оформления приходных кассовых ордеров 0402008;

-    нарушение п. 9.4.4. Положения Банка № П-926, выразившееся в приеме 21.05.2015 г. и 22.05.2015 г. кассовым работником от контролирующего работника в кассовом узле Пермского филиала кассеты с наличными деньгами, изъятыми из ПТС для осуществления полистного пересчета и сортировки наличных денег, без отражения суммы наличных денег в контрольном листе 0402011;

-    нарушение п. 9.7.1. Положения Банка № П-926, выразившееся в выдаче в Пермском филиале из кассы без оформления мемориального ордера рабочего комплекта ключей от ПТС, балансировочных карт, хранящихся в хранилище ценностей (18.05.2015 г. проводилась операция по загрузке-изъятию денежной наличности в банкомат № 00281 с участием Колосовой О.А.);

-    нарушение п. 18.2. главы 18 радела VII Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Положение ЦБ РФ № 318-П) в Пермском филиале при формировании дела (сшива) с 10.02.2015 г. кассовые документы не подбираются внутри одного лицевого счета по учету кассы в порядке возрастания сумм кассовых документов во всех случаях до момента проверки (с 18.05.2015 г. по 29.05.2015 г.), несмотря на то, что такие сшивы на основании новой редакции Положения Банка № П-926 (от 31.01.2015 г.), а именно по п. 7.3.2. этого Положения следовало формировать с 10.02.2015 г. в ином порядке – в порядке возрастания номеров лицевых счетов, открытых на балансовом счете по учету кассы, сначала по дебету, затем по кредиту, внутри одного лицевого счета по учету кассы – в порядке возрастания сумм кассовых документов.

    Данные нарушения допущены истцом, занимающей в ревизуемый период должность «х», и которой в силу ее должностной инструкции вменено в обязанность действовать в соответствии с инструктивными материалами ЦБ РФ, внутрибанковскими положениями (раздел 5 должностной инструкции), осуществлять текущий и последующий контроль за работой сотрудников кассового подразделения (раздел 7 должностной инструкции) и выполнять должностные обязанности, приведенные в разделе 8 должностной инструкции (в редакции от 19.03.2009 г.) (т.1, л.д. 146-149).

    Следовательно, доводы истца о том, что данные нарушения она не допускала, ее работой руководил начальник отдела операционных касс, у которого отсутствовали какие-нибудь замечания по выполнению нормативных документов ЦБ РФ и Банка, что приказ имеет приведенные в исковом заявлении дефекты, суд считает несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах.

    Приказом от 07.12.2015 г. № 57-к истцу вменено нарушение, выразившееся в том, что в ходе проведенной 13.11.2015 г. внеплановой инкассации банкомата АТМ 00000710, установленного в ТЦ «Айсберг» х, выявлено несоответствие количества изъятых купюр из кассет банкомата с показанием датчиков данного банкомата вследствие загрузки купюр инкассаторами РОСИНКАСС на основании неверно составленной заведующим кассой Пермского филиала Колосовой О.А. 19.10.2015 г. описи денежной наличности в кассетах, подготовленных для загрузки в этот банкомат, так как в распечатках банкомата при выемке остатков денежной наличности значилось наличие купюр номиналом по х рублей – 5 штук, номиналом по х – 1000 штук, а при полистном пересчете изъятой из банкомата денежной наличности выявлено наличие купюр номиналом по х – 205 штук, кассета с номиналом х была пустой (т.1, л.д. 40-41).

    Допущенная истцом ошибка подтверждается содержанием письменных объяснений кассира Калининой Е.Н. (т. 2, л.д. 44-45), актом проверки от 13.11.2015 г. (т.2, л.д. 57), с которым истец ознакомиться 13.11.2015 г. отказалась (т.2, л.д. 45 оборот), и правомерно определена Банком как нарушение ею п. 9.3.4. Положения Банка № П-926. Факт допущенной ошибки истец в своих объяснениях, как следует из текста приказа, признавала.

Довод истца о допущенных, по ее мнению, комиссией нарушениях при проведении проверки 13.11.2015 г. с их перечислением в письменных объяснениях и заявление истца о фальсификации акта от 13.11.2015 г. (т. 2, л.д. 143-145) суд считает неубедительными, принимая во внимание, что какие-либо возражения относительно проводимой в тот день проверки истец не заявила, доказательств фальсификации акта не представила, а факт допущенного истцом нарушения объективно установлен работодателем и нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, у Банка имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что осуществление операций по инкассации банкоматов, включая подготовку денег для вложения в банкомат, вложение заполненных кассет в банкомат, изъятие кассет из банкомата, вскрытие, пересчет денег, изъятых из кассет относилось к непосредственным должностным обязанностям истца в соответствии с разделом 8 ее должностной инструкции (в редакции от 15.10.2015 г.) (т.1, л.д. 155-159).

    То обстоятельство, что итоговая сумма имеющейся в банкомате денежной наличности совпадала со сведениями в программном обеспечении и с фактическими данными, правового значения не имеет, поскольку истец в силу занимаемой ею должности обязана была выполнять требования своей должностной инструкции и требования Положения Банка № П-926, в том числе его пункт 9.3.4.

    Ссылки истца на отсутствие негативных последствий вследствие допущенного ею нарушения и отсутствие причинно-следственной связи как обязательного состава нарушения суд считает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей имел место, что повлекло для Банка необходимость внеплановой инкассации банкомата и проверки остатков в нем денежной наличности.

    Каких-либо объективных данных тому, что приказ от 07.12.2015 г. за № 57-к ранее имел присвоенный номер 218, суду истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а наоборот, к исковому заявлению приложен в копии приказ за № 57-к (т.1, л.д. 2-12, 24-25), в связи с чем ссылку истца в п. 2 ее пояснений (т.2, л.д. 148) на изменение номера приказа и на его неполучение ею от ответчика суд считает безосновательной.

    Учитывая изложенное выше, суд считает, что приказами Банка от 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно. Уважительные причины невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей по должности «х» отсутствуют.

    Срок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, Банком соблюден, до применения к истцу дисциплинарных взысканий от нее получены объяснения, что следует из текста упомянутых приказов, не оспаривалось истцом и согласуется с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания (замечание) по обоим приказам применен с учетом тяжести допущенных нарушений (часть 5 статьи 192 ТК РФ), является наиболее мягким видом взыскания и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ, что подтверждает выполнение Банком предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд, проверив и по существу правомерность приказов Банка 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к, оснований для признания их незаконными и отмены не усматривает, приведенные в письменных объяснениях доводы истца о незаконности приказов (т.2, л.д. 139-149) отклоняет за несостоятельностью, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

    Также судом установлено, что на основании приказа Банка от 28.01.2016 г. № 7-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности вновь в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении 25.12.2015 г. мониторинга, контроля за подкреплением и загрузкой банкомата АТМ № 281 при остатке в нем денежных средств в размере менее установленного лимита – х рублей, вследствие чего клиенты Банка лишились возможности снять денежные средства в данном банкомате. При этом неоднократно поступали устные жалобы и недовольства клиентов об отсутствии снять денежные средства в банкомате, что ведет к репутационным рискам и может явиться следствием оттока клиентов Банка (т.2, л.д. 48-49).

    Указание представителя Банка на то, что этот приказ не был положен в основу приказа от 29.02.2016 г. № 15-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не препятствует суду проверить законность приказа, поскольку истец с данным приказом – от 28.01.2016 г. № 7-к – также не согласна, просит его отменить, исходя из содержания ее искового заявления.

В то же время, с утверждением истца о незаконности приказа суд согласиться не может на основании следующего.

    Как установлено судом выше, разделом 8 должностной инструкции истца, действовавшей в редакции от 15.10.2015 г. и по состоянию на 25.12.2015 г., предусмотрена обязанность истца по подкреплению, инкассации банкоматов с выполнением операций, перечисленных в должностной инструкции (т.1, л.д. 155-159).

    Приказом Банка в лице руководителя Пермского филиала от 16.12.2015 г. № 224 в соответствии с Положением ЦБ РФ № 318-П и Положением Банка № П-926 уполномоченным лицом по осуществлению мониторинга банкоматов и инфокиосков в ПО АБС Банка «Detwig» для принятия решения по их подкреплению/инкассации назначена истец как х, а в ее отсутствие – лицо, ее замещающее. Тем же приказом инкассацию/подкрепление банкомата предписано осуществлять при остатке денежной наличности в ПТС в размере не менее х (Ста тысяч) рублей в будни и не менее х) рублей в преддверии выходных дней (т.2, л.д. 46).

     Приказом Банка в лице руководителя Пермского филиала от 23.12.2015 г. № 230 за кассой филиала закреплены функции подготовки кассет для подкрепления/пересчете остатков выгруженной денежной наличности при инкассации банкоматов Пермского филиала закреплены по банкоматам, находящимся в офисах Пермского филиала, в том числе расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 13; контролирующим работником за подкрепление банкоматов, инкассацию из банкоматов в отношении банкоматов Пермского филиала назначено лицо, занимающее должность заведующего кассой, т.е. истец. При этом на контролирующее лицо возложены функции дополнительного контроля по загрузке (инкассации) банкомата, находящегося в помещении центрального офиса Пермского филиала, а также при осуществлении предварительной подготовки кассет с денежной наличностью для подкрепления банкоматов, приеме и пересчете денежной наличности, изъятой из банкоматов Пермского филиала (т.2, л.д. 47).

    С данными приказами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в этих документах, подтверждено ею в судебном заседании.

    Судом установлено, что 24.12.2015 г. (в четверг) в банкомат № х установленный непосредственно в центральном офисе Пермского филиала (ул. Газеты Звезда, 13) при остатке в этом банкомате денежной наличности в сумме х была загружена денежная наличность в сумме х, в связи с чем остаток денежной наличности в банкомате равнялся сумме в размере х. После совершенных операций по выдаче денежных средств из банкомата в нем на конец дня 24.12.2015 года остаток денежной наличности составил х. 25.12.2015 г. (в пятницу) после совершенных операций по выдаче наличных денежных средств в банкомате осталась сумма денежной наличности в размере всего х, что составляло значительно меньше установленной суммы лимита остатка (х, которая могла быть в банкомате в пятницу 25.12.2015 г. – в преддверии (накануне) выходных дней, определенных в приказе Банка от 16.12.2015 г. № 224.

    Наличие данного остатка подтверждается выпиской по банкомату № х (т.2, л.д. 207), истцом не опровергнуто.

    Фактически, как установил суд, истец, будучи уполномоченным лицом по мониторингу банкоматов, и одновременно лицом, контролирующим пополнение банкомата денежной наличностью, свои обязанности заведующего кассой, возложенные на нее должностной инструкцией, приказами Банка от 16.12.2015 г. № 224 и от 23.12.2015 г. № 230 должностные обязанности не выполнила 25.12.2015 г. и не выполняла их до 15 часов 30 минут 28.12.2015 г. (понедельник), когда в банкомате № х оставалось денежной наличности по состоянию на 9 часов 28.12.2015 г. только в сумме 11200 рублей, что подтверждается содержанием служебной записки начальника отдела операционных касс Абдуллиной Л.И. (т.2, л.д. 203) и ее показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

     Отсутствие в банкомате, находящемся в центральном офисе Пермского филиала, необходимого объема наличных денежных средств, доступных для клиентов Банка, повлекло жалобу от клиента Банка, согласно которой 28.12.2015 г. в 12 часов клиент не смог снять наличными сумму в размере х (т.2, л.д. 204). Невыдача денежной наличности была обусловлена именно отсутствием в банкомате денежных средств, что подтверждается отметками в карточке по жалобе, содержанием служебной записки Абдуллиной Л.И., показаниями Абдуллиной Л.И. в судебном заседании.

    При этом из содержания ее объяснительной записки и показаний в судебном заседании следует, что она 28.12.2015 г. неоднократно просила истца подкрепить данный банкомат денежной наличностью, на что от истца поступили возражения, в результате чего банкомат был проинкассирован и подкреплен денежными средствами только 28.12.2015 г. в 15 часов 30 минут, а от клиентов Банка поступали устные жалобы и недовольство из-за отсутствия возможности снять денежные средства в банкомате.

    Указание истца в составленных ею 29.12.2015 г. в электронной системе объяснениях о том, что по состоянию на 12 часов 25.12.2015 г. остаток денежной наличности в банкомате составлял х, поэтому ею (истцом) приказ от 16.12.2015 г. № 224 (требование к остатку не менее 200000 рублей) исполнен (т.2, л.д. 205 оборот), не может свидетельствовать о действительном исполнении истцом данного приказа в силу изложенного выше, учитывая, что контроль остатка денежной наличности в этом банкомате истцом 25.12.2015 г. после 12 часов не осуществлялся, а остаток денежной наличности по данным мониторинга банкомата на конец дня 25.12.2015 г. после совершенных операций по выдаче денежных средств составил всего лишь 31950 рублей (т.2, л.д. 207).

    Объяснений как в письменной форме на бумажном носителе, так и относительно второго пункта, изложенного в требовании директора Пермского филиала представить письменные объяснения по неисполнению приказа от 16.12.2015 г. № 224, истцом не дано, что подтверждается содержанием требования от 28.12.2015 г. и акта от 30.12.2015 г. (т.2, л.д. 205, 206).

    Учитывая, что именно истец являлась лицом, ответственным за осуществлением мониторинга банкоматов для принятия решения по их подкреплению, и контролирующим лицом по вопросу подкрепления банкомата, расположенного в центральном офисе Пермского филиала Банка, возложенные на нее обязанности не выполнила 25 и 28 декабря 2015 года, причем без уважительных причин, то при таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о незаконности приказа Банка от 28.01.2016 г. за № 7-к, а указание истца в приказе при ознакомлении с ним об изложении в приказе недостоверных фактов признает несостоятельным.

    При этом довод истца о том    , что в приказе от 16.12.2015 г. № 224 имеется дефект юридико-лингвистического характера, касающийся четкой формулировки в требовании относительно слова «преддверие» и остатка денежной наличности не менее 200000 рублей, суд признает надуманным, поскольку из анализа этого приказа следует, что в преддверии (т.е. накануне) выходных дней в банкомате остаток денежной наличности должен составлять не менее 200000 рублей. Содержание приказа от 16.12.2015 г. № 224, вопреки доводам истца, изложенным ею в исковом заявлении, является ясным, недвусмысленным и доступным к исполнению, содержание данного приказа истец четко понимала, что подтверждается ее объяснениями, приведенными выше (т.2, л.д. 205 оборот).

    Ссылка истца на то, что подкрепление банкомата наличными денежными средствами производится кассовым работником, о недопущении истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует не только в силу изложенного выше, но и в связи с тем, что истец является заведующим кассой и согласно разделу 7 должностной инструкции заведующего кассой (т.1, л.д. 155-159) организует работу сотрудников кассового узла, то есть осуществляет текущий и последующий контроль за работой сотрудников кассового узла, в том числе, с учетом вышеупомянутых приказов, по подкреплению наличными денежными средствами банкоматов.

    Поскольку допущенное истцом нарушение являлось длящимся, прекратилось только 28.12.2015 г., а в период с 19 по 27 января 2016 года истец являлась нетрудоспособной, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2016 года (т.2, л.д. 96), то срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности Банком соблюден, мера примененного дисциплинарного наказания в виде замечания (наиболее мягкого из всех видов взысканий) избрана истцу после попытки работодателя получить от истца письменные объяснения и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, вследствие которого от клиентов Банка поступали жалобы на невозможность получения денежных средств в банкомате № х, что влекло для Банка реальные репутационные риски и возможный отток его клиентов.

    Следовательно, суд признает приказ Банка от 28.01.2016 г. № 7-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, соответствующим положениям статей 192 и 193 ТК РФ и не подлежащим отмене, что влечет отказ истцу в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В приказе от 29.02.2016 г. № 15-к, которым работодатель принял решение о применении к истцу наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения – отражено нарушение истцом пунктов 6.4.3. и 6.4.6. Положения Банка № П-926, п. 8.2. Положения ЦБ РФ № 318-П, что выразилось в выдаче ею 04.02.2016 г. денежной наличности в размере х (пачками по х евро) инкассаторским работникам без формирования расходных кассовых ордеров, выдаче х юаней и х рублей инкассаторским работникам с аналогичными нарушениями.

Суд не может согласиться с доводами истца, приведенными ею в обоснование незаконности этого приказа.

Так, пунктом 8.2. Положения ЦБ РФ № 318-П предусмотрено, что выдача инкассаторским, кассовому работникам наличных денег для перевозки осуществляется по расходным кассовым ордерам х прием доставленных указанными работниками наличных денег - по приходным кассовым ордерам х

Операции по перевозке наличных денег между кредитной организацией и ее ВСП могут оформляться приходно-расходными кассовыми ордерами х. Приходная часть приходно-расходного кассового ордера х направляется в кредитную организацию, ВСП, получающие наличные деньги, расходная часть приходно-расходного кассового ордера х остается в кредитной организации, ВСП, отправляющих наличные деньги.

Наличные деньги выдаются инкассаторским, кассовому работникам заведующим кассой, кассовым работником ВСП пачками банкнот, мешками с монетой, отдельными корешками, банкнотами и монетами Банка России или сумками с наличными деньгами.

    Согласно пункту 6.4.3 Положения Банка № П-926, выдача инкассаторским, кассовому работникам наличных денег для перевозки осуществляется по расходным кассовым ордерам 04.02.009 (т.1, л.д. 92 оборот).

    Пунктом 6.4.6. Положения Банка № П-926 определено, что наличные деньги выдаются инкассаторским, кассовому работникам заведующим кассой, кассовым работником, на которого возложены функции выдачи денег, кассовым работником ВСП пачками банкнот, мешками с монетой, отдельными корешками, банкнотами и монетами Банка России или сумками с наличными деньгами.

Не допускается выдача наличных денег для перевозки в Банк, ВСП, (предназначенную одному получателю) сформированных в несколько сборных пачек, при возможности формирования из этих сборных пачек полные(ную) пачки(у) банкнот и/или одну сборную пачку (т. 1, л.д. 93).

Должностной инструкцией истца, действовавшей с 15.10.2015 г., в части инкассации денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей в филиал, ГО, Отделение Банка России предусматривались, помимо иных, и такие действия истца как формирование описи на пересылаемую денежную наличность, драгоценные металлы и ценности; проведение проводок в АБС Банка, формирование расходных кассовых документов, передача уполномоченному лицу для осуществления дополнительного контроля по операциям выдачи денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей из кассы; выдача наличных денег, драгоценных металлов и ценностей инкассаторским работникам (раздел 8) (т.1, л.д. 155-159).

Судом установлено, что 04.02.2016 г. директором Пермского филиала издан приказ № 20 «О проведении внезапной ревизии в хранилище Пермского филиала» 04.02.2016 г. по состоянию на 12 часов 20 минут в целях минимизации операционных рисков в организации кассовой работы в соответствии с Положением ЦБ РФ № 318-П; в состав комиссии включены директор Пермского филиала Денисов В.А. (председатель комиссии), начальник отдела безопасности Перминов Р.А. и начальник отдела операционных касс Абдуллина Л.И. (члены комиссии) на предмет порядка ведения кассовых операций, проверки наличия, правильности оформления приходных, расходных кассовых ордеров (т.2, л.д. 50).

Согласно акту внезапной ревизии банкнот, монеты в хранилище Пермского филиала Банка от 04.02.2016 г., проведенной комиссией в присутствии заместителя директора Торсуновой Л.А., старшего специалиста по обслуживанию клиентов Осиповой Е.Н. и истца, по состоянию на 13 часов 10 минут 04.02.2016 г. по результатам полистного пересчета денежной наличности и пересчета монет, фактически находящихся в хранилище Пермского филиала Банка, порядка ведения кассовых операций выявлено отсутствие расходных кассовых ордеров на выдачу инкассаторским работникам Пермского краевого управления инкассации РОСИНКАС денежной наличности в размере:

-    х рублей,

-    х китайских юаней,

-    х евро,

-    х,

переданной инкассаторским работникам 04.02.2016 г. для подкрепления дополнительного офиса № 1 (ДО № 1) и дополнительного офиса № 2 (ДО № 2) на основании заявок от 03.02.2016 г. В наличии у заведующего кассой – Колосовой О.А. – из документов, свидетельствующих выдачу денежных средств инкассаторам, имелись лишь описи на перевозимые наличные деньги с отметками и подписями инкассаторских работников; расходные кассовые ордера на денежные средства, переданные инкассаторам, сформированы не были, для выравнивания остатков в Книге хранилища АБС РМК заведующим кассой Колосовой О.А. был занижен остаток учитываемых в АБС РМК денежных средств по счету хранилища, что привело к нарушению порядка осуществления кассовых операций, возник риск материального ущерба в связи с нарушениями Колосовой О.А. как заведующего кассой нормативных актов по кассовой работе.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются актом от 04.02.2016 г. и актом от 05.02.2016 г. (т.2, л.д. 51, 52-53), от подписания акта от 04.02.2016 г. после ознакомления с ним истец отказалась, согласно отметке в этом документе и акту от 04.02.2016 г., составленному в 15 часов (т.2, л.д. 56 оборот).

    Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Денисова В.А., Абдуллиной Л.И., непосредственно участвовавшими в проводимой проверке, служебной запиской главного бухгалтера Пермского филиала Ильиной Н.В. от 05.02.2016 г. (т.2, л.д. 53-оборот-54оборот), приказом директора Пермского филиала от 05.02.2016 г. № 22 «О устранении и расхождении данных книг хранилища Пермского филиала с данными бухгалтерского учета по состоянию на 05.02.2016 г.» (т.2. л.д. 55).

    Выдача инкассаторам 04.02.2016 г. из хранилища Пермского филиала Банка денежных средств в размере 35028,06 рублей без подписей лица, выдавшего эти денежные средства, и лица их получившего подтверждается содержанием расходного кассового ордера № 1 от 04.02.2016 г. (т.2, л.д. 56).

    Факт выдачи из хранилища Пермского филиала Банка инкассаторам 04.02.2016 г. денежных сумм в размере 55000 евро (упаковками на 25000 евро и на 30000 евро), подлежащих доставке в ДО № 1 и ДО № 2, без оформления расходных кассовых ордеров истцом не опровергался, а наоборот, подтвержден ее позицией, изложенной в исковом заявлении, письменных объяснениях и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Однако данная позиция судом расценивается как основанная на неверном понимании истцом нормативных документов ЦБ РФ и Банка, положений должностной инструкции заведующего кассой, поскольку анализ приведенных выше п. 8.2. Положения ЦБ РФ, п. 6.4.3. и 6.4.6. Положения Банка № П-926 и раздела 8 должностной инструкции истца, позволяет суду сделать вывод о том, что истец как заведующий кассой Пермского филиала Банка обязана была выдавать инкассаторским работникам наличные деньги с формированием ею и расходных кассовых ордеров и описей на пересылаемую денежную наличность, в связи с чем возражения истца об отсутствии у нее обязанности формировать расходные кассовые ордера при выдаче инкассаторам денежной наличности, в том числе при их инкассации в дополнительные офисы Пермского филиала, суд отклоняет за несостоятельностью.

Более того, осведомленность истца о наличии у нее обязанности формировать расходные кассовые ордера при выдаче денежной наличности инкассаторам подтверждается не только подписью истца в должностной инструкции, но и показаниями свидетеля Абдуллиной Л.И. о ее требованиях к истцу как заведующему кассой и до 04.02.2016 г. формировать расходные кассовые ордера для инкассации, в связи с чем она (Абдуллина) контролировала представляемые на подпись главному бухгалтеру расходные кассовые ордера и при наличии у нее информации об инкассации в ДО № 1 и ДО № 2 иностранной валюты для подкрепления 04.02.2016 г. и непредставлении в этот день главному бухгалтеру расходных кассовых ордеров, данные обстоятельства послужили причиной проведения внезапной ревизии.

Запрет начальника отдела операционных касс Абдуллиной Л.И. кассовому работнику Кузнецовой К.С. оформлять расходные кассовые ордера по инкассации по состоянию на 04.02.2016 г. о надлежащем выполнении истцом обязанности по формированию этих документов не свидетельствует.

Кроме того, даже если исходить из версии истца об отсутствии у нее обязанности по формированию таких документов, истец как заведующий кассой не могла не знать, что любая расходная операция, в результате которой из хранилища изымаются и передаются инкассаторам денежные средства, подлежит оформлению расходным кассовым ордером, так как только этот документ является единственным объективным доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств инкассаторским работникам.

Расходно-кассовые документы на выданные инкассаторским работникам 04.02.2016 г. денежные средства в размере 25000 евро и 30000 евро (для перевозки в ДО № 1 и ДО № 2), вопреки требованиям п. 8.2. Положения ЦБ РФ № 318-П, пунктов 6.4.3. и 6.4.6. Положения Банка № П-926, не формировались, но денежные средства в указанном размере выданы, что повлекло для Банка риск утраты этих денежных средств после их получения инкассаторами и нарушение оформления документации Банка, так как в документах остались сформированными уже 05.02.2016 г. расходные кассовые ордера на выданные инкассаторам денежные средства без подписей данных лиц.

Доводы истца в пункте 4 ее письменных пояснений (т.2, л.д. 145-148) о допущенных комиссией нарушениях при проведении внезапной ревизии 04.02.2016 г. и неправомочности приказа № 20 от 04.02.2016 г., а также неправомерности актов внезапной ревизии от 04.02.2016 г. и от 05.02.2016 г. объективного подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли, исходя из следующего.

Действительно, истцом суду представлен Порядок дополнительного контроля за ведением кассовых операций в Банке, утвержденный 17.08.2015 г. № П-2823 (т.2, л.д. 150-155).

Однако такой контроль осуществляется в порядке, установленном и другими нормативными актами, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ № 318-П, Положением Банка № П-926 (пункт 1.3 Порядка № П-2823), а директор филиала Банка входит в структуру органов системы контроля за соблюдением порядка ведения кассовых операций с функциями, определенными соответствующими внутренними документами Банка (пункты 3.1. и 3.2.7. Порядка № П-2823).

Проведение внезапной ревизии 04.02.2016 г. с обязательным соблюдением требований именно Порядка № П-2823, так как пунктом 8.14 Положения Банка № П-926 предусмотрено проведение ревизии по распоряжению руководителя филиала в случаях, не предусмотренных абзацами 2-4, 6 и 7 данного пункта; а пунктом 8.14.3. проверка порядка ведения кассовых операций, правил хранения денег, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег может быть проведена независимо от ежеквартальной периодичности (т.1, л.д. 102 оборот-103 оборот).

При этом суд считает, что в сложившейся ситуации, когда истец 04.02.2016 г. выдала инкассаторам наличные денежные средства в общей сумме в размере х евро, умышленно не оформив эту операцию расходными кассовыми ордерами, так как считала себя не обязанной формировать такие документы, проведение ревизии фактического наличия денежных средств и проверки порядка ведения кассовых операций комиссией, состоящей из сотрудников Пермского филиала Банка, при территориальной отдаленности Пермского филиала от головного офиса Банка, расположенного в г. Казань, являлось объективно оправданным, права истца не нарушающим, учитывая, что приказ о проведении такой проверки был издан директором Пермского филиала, истца с приказом ознакомили перед началом данного контрольного мероприятия.

Начало этого проверочного мероприятия в 13 часов 10 минут 04.02.2016 г. и окончание в 14 часов 30 минут того же дня, как установил суд на основании содержания актов от 04.02.2016 г. и от 05.02.2016 г. (т.2, л.д. 51, 52-53) и содержания приказа № 15-к от 29.02.2016 г. (т.2. л.д. 68-70), также не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 107 ТК РФ, на перерыв для приема пищи, учитывая показания свидетелей Денисова В.А., Абдуллиной Л.И. и Бушуевой О.А., согласно которым истец пользовалась правом на перенос такого времени без каких-либо ущемлений со стороны работодателя.

Время относительно режима рабочего дня и открытия и закрытия кассового дня, в которое может быть проведена ревизия, ни Положением Банка № П-926, ни Порядком № П-2823, не предусмотрены.

Составление актов ревизии только в одном экземпляре абзацу 3 пункта 8.14.6. Положения Банка № П-926 не противоречит.

При этом суд учитывает, что истец от письменного ознакомления с приказом № 20 от 04.02.2016 г. отказалась, то есть мотивов отказа не привела, а заявила о неправомочности приказа даже не в исковом заявлении, а уже только в письменных пояснениях и после представления ответчиком в предварительное судебное заседание письменных возражений и документов, включая акты от 04.02.2016 г. и от 05.02.2016 г., в подтверждение законности применения к ней дисциплинарного взыскания по результатам проведенной ревизии.

Таким образом, проведение внезапной проверки фактического наличия денежной наличности в хранилище Пермского филиала и порядка ведения кассовых операций комиссией на основании приказа директора Пермского филиала от 04.02.2016 г. № 20, как и сам этот приказ и составленные по результатам проверки акты от 04.02.2016 г. и от 05.02.2016 г. суд считает правомерными, а факт допущенного истцом 04.02.2016 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в выдаче инкассаторским работникам денежной наличности без формирования расходных кассовых ордеров, суд считает установленным, и в приказе № 15-к от 29.02.2016 г. Банком подробно изложенным.

Указание истца на отсутствие в приказе № 15-к от 29.02.2016 г. места и времени совершенного ею дисциплинарного проступка, субъективной стороны проступка, причинно-следственной связи и четкой формулировки обвинения суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании истцом этого документа.

Мнение истца о том, что должностная инструкция в соответствии с «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 299, не относится к распорядительным документам, суд считает надуманным и не освобождавшим истца в силу положений части 2 статьи 21 ТК РФ от добросовестного исполнения ею своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, в пункте 1.2. которого (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 г.) истец приняла на себя обязанность при исполнении служебных обязанностей по должности заведующий кассой руководствоваться законодательством, учредительными документами работодателя, решениями общего собрания акционеров, Совета Директоров, Правления Банка, локальными нормативными документами Банка, распоряжениями и приказами Председателя Правления Банка, Положением(ями) об отделе, филиале, своей должностной инструкцией и исходить из интересов работодателя (т.1, л.д. 133).

Ссылка истца на приведенную в ее должностной инструкции иерархию документов, согласно которой должностная инструкция поименована последним документом, от выполнения требований раздела 8 должностной инструкции, в том числе по формированию расходных кассовых ордеров при инкассации денежной наличности, истца также не освобождала.

Сама по себе должностная инструкция заведующего кассой более четко определяет круг должностных обязанностей лица по этой должности и требованиям Положения ЦБ РФ № 318-П и Положения Банка № П-926, вопреки суждениям истца, не противоречит.

Изложенная в должностной инструкции обязанность именно заведующего кассой формировать расходные кассовые документы (т.е. расходные кассовые ордера) при инкассации денежной наличности согласует с содержанием пункта 2.6. Положения ЦБ РФ № 318-П, предусматривающего определение порядка осуществления кассовых операций кассовым работником именно кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения. А истец фактически являлась кассовым работником, занимая должность заведующего кассой.

Утверждение истца о том, что ответчик заблуждается относительно понимания природы нормативного правового акта и ошибочно относит к нормативным правовым актам Положение ЦБ РФ № 318-П, суд считает не влияющим на вышеизложенный вывод о допущенном истцом нарушении данного Положения, которое принято Банком России в пределах его компетенции в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банку России предоставлена функция по определению на территории Российской Федерации порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Кроме того, Положение ЦБ РФ № 318-П опубликовано и зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26.05.2008 г. за № 11751.

То обстоятельство, что Центральный Банк Российской Федерации не относится в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации к органам государственной власти, не умаляет нормативный характер содержания принятого им Положения № 318-П, так как в силу особого статуса, предусмотренного как Конституцией Российской Федерации, так и Федеральным законом от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является уполномоченным лицом на издание нормативных актов, согласно статье 7 указанного Федерального закона.

Ссылка истца на пункт 32 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 г. № 46 как подтверждение отсутствия нормативно-правовой природы издаваемых Банком России актов в силу изложенного выше правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Таким образом, истец по занимаемой ею должности заведующего кассой при совершении кассовых операций, в том числе при инкассации денежной наличности, обязана была и имела объективную возможность соблюдать требования своей должностной инструкции, требования Положения ЦБ РФ № 318-П и Положения Банка № П-926, однако, как установлено судом выше, названные Положения не соблюдала, требования должностной инструкции не выполняла, несмотря на то, что Банком на основании приказа от 30.09.2015 г. было организовано и проведено 03.10.2015 г. плановое обучение и проверка знаний о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в Банке и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, включая Положения ЦБ РФ № 318-П и Положения Банка № П-926; данное обучение и проверку знаний проходила и истец, что подтверждается содержанием протокола и подписью в нем истца (т.2, л.д. 43), против чего истец в судебном заседании не возражала.

Следовательно, суд полагает, что неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, приведенных в приказе № 15-к от 29.02.2016 г., нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, уважительных причин невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей не имелось, при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за вновь совершенный ею дисциплинарный проступок работодателем учтено, что ранее на истца наложены дисциплинарные взыскания по приказам от 26.06.2015 г. № 116 и от 07.12.2015 г. № 57-к, которые, как установил суд, являются законными и в силу положений статьи 194 ТК РФ не снятыми и не погашенными.

    При этом суд установил, что на момент издания работодателем и объявления им истцу приказа № 15-к от 29.02.2016 г. истец нетрудоспособной, несмотря на ее доводы в исковом заявлении, не являлась, так как в судебном заседании достоверно, установлено, что истец узнала о ее увольнении 29.02.2016 г. в 14 часов 10 минут, о чем зафиксировано в акте (т.2, л.д. 71), согласно которому истец отказалась знакомиться с данным приказом, а свидетели Денисов В.А., Перминов Р.А., Абдуллина Л.И. настаивали на том, что о своей нетрудоспособности истец до ухода из помещения Пермского филиала Банка около 16 часов 29.02.2016 г. не сообщала и на состояние здоровья не жаловалась. Свидетель Бушуева О.А., общавшаяся с истцом после объявления истцу приказа об увольнении, также не подтвердила высказываемые от истца жалобы на состояние здоровья, оценив по своему субъективному восприятию физическое состояние истца (тряслись руки, бледность лица, шок).

    Более того, как установил суд, сама истец не отрицала, что лист нетрудоспособности (т.1, л.д. 33; т. 2, л.д. 75) она получила уже после ухода из здания Пермского филиала – в 16 часов 30 минут 29.02.2016 г. и в Пермский филиал после получения листа нетрудоспособности не возвращалась, о получению ею данного листа нетрудоспособности директору Пермского филиала или своему непосредственному руководителю – Абдуллиной Л.И., а также в отдел по работе с персоналом Банка (г. Казань) не сообщила (т.1, л.д. 106-108), что, как полагает суд, не может свидетельствовать о нарушении ее прав, предусмотренных частью 6 статьи 81 ТК РФ, изданием Банком приказа 29.02.2016 г. за № 15-к.

    Само по себе издание 29.02.2016 г. приказа № 15-к о нарушении работодателем положений части 6 статьи 81 ТК РФ не свидетельствует и по существу, так как данным приказом определено наличие допущенного истцом дисциплинарного проступка, вины истца в этом проступке, учтено ее предшествующее отношение к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей и определен вид дисциплинарного взыскания – увольнение. Дата прекращения трудовых отношений в этом приказе, как следует из его текста, работодателем не устанавливалась.

    Изданный Банком приказ от 29.02.2016 г. № 16-к (унифицированная форма Т-8), которым прекращены с 29.02.2016 г. истцом трудовые отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 141), как установил суд, на основании предъявленного истцом 09.03.2016 г. листа нетрудоспособности по окончании нетрудоспособности (04.03.2016 г.) и явке истца в Пермский филиал был отменен Банком как недействительный в соответствии с приказом от 09.03.2016 г. № 19-к (т.2, л.д. 73), с приказом от 09.03.2016 г. № 19-к истец ознакомилась и согласилась, о чем в приказе имеется ее подпись.

Датой фактического прекращения трудовых отношений между истцом и Банком явилось 09.03.2015 г. в соответствии с приказом Банка от 09.03.2016 г. № 20-к (унифицированная форма Т-8) (т.2, л.д. 74 оборот), основание прекращения трудовых отношений осталось неизменным – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют дата и подпись, выполненные истцом.

    Ссылка истца на то, что изменение даты ее увольнения при отмене приказа № 16-к от 29.02.2016 г. приказом № 19-к от 09.03.2016 г. и издании нового приказа за № 20-к от 09.03.2016 г., в том числе при отсутствии ее соответствующего заявления, судом признается несостоятельной, не нарушающей права истца и не свидетельствующей о допущенных нарушениях норм трудового законодательства со стороны Банка.

    Действительно, частью 6 статьи 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установил суд, истец была ознакомлена с приказом от 29.02.2016 г. № 15-к в 14 часов 10 минут того же дня, 29.02.2016 г. с ней был произведен окончательный расчет (т.2, л.д. 200), в 16 часов 29.02.2016 г. истец самовольно покинула свое рабочее место и в тот же день не позднее 16 часов 30 минут, т.е. до окончания ее рабочего дня, которое должно было наступить в 17 часов 30 минут, согласно ее объяснениям в суде, получила лист нетрудоспособности с 29.02.2016 г.

Факт самовольного ухода истца с рабочего места в 16 часов, т.е. до окончания рабочего дня, подтвержден показаниями свидетелей Денисова В.А., Перминова Р.А. и Абдуллиной Л.И. Аналогичное время ухода с рабочего места подтверждено также показаниями свидетеля Бушуевой О.А. и истцом в ее объяснениях в судебном заседании.

Несмотря на получение истцом листа нетрудоспособности 29.02.2016 г. до окончания ее рабочего дня (17 часов 30 минут) в тот же день, истец ни в Банк (г. Казань), ни в Пермский филиал Банка о наступившей у нее нетрудоспособности 29.02.2016 г. не сообщила и лист нетрудоспособности не предъявила, учитывая амбулаторный режим лечения и свободное перемещение истца в разные районы г. Перми (место работы в Ленинском районе, лечебное учреждение в Свердловском районе, место жительства в Мотовилихинском районе), а о наступившей нетрудоспособности сообщила только на следующий день после увольнения – 01.03.2016 г. и в устной форме – по телефону в Банк, территориально расположенный в г. Казань, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Денисова В.А. и детализаций телефонных соединений за 01.03.2016 г. (т.2, л.д. 126-127). Фактически лист нетрудоспособности как достоверное доказательство ее нетрудоспособности истец предъявила в Пермский филиал лишь 09.03.2016 г., несмотря на то, что ее нетрудоспособность продлялась 03.03.2016 г. и окончилась 04.03.2016 г., и дата окончания нетрудоспособности также являлась рабочим днем.

Учитывая, что истец, ранее будучи уволенной из Банка и восстановленной на работе в судебном порядке, что не оспаривалось обеими сторонами и подтверждается приказом от 18.03.2008 г. (т.1, л.д. 139), достоверно зная о принятом в отношении нее работодателем решении об увольнении, ушла с рабочего места до окончания ее рабочего дня, примерно через полчаса получила лист нетрудоспособности, в тот же день о получении листа нетрудоспособности работодателю не сообщила и этот документ не предъявила, несмотря на реальную у нее техническую и физическую возможность его предъявить, поскольку документ был ей выдан, режим лечения являлся амбулаторным, но передала данный документ работодателю только 09.03.2016 г., поэтому приведенное выше поведение истца судом расценивается как злоупотребление ею своими правами, направленными на искусственное создание ситуации, когда работодатель не вправе уволить работника (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Ссылка истца на то, что ее после увольнения из здания Пермского филиала выводили в сопровождении сотрудников Пермского филиала, объективного подтверждения не нашла, так как ее сопровождение директором Пермского филиала после ознакомления с приказом об увольнении было обусловлено только лишь целью избежания выноса истцом вверенных ей денежных средств и служебной документации, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Денисовым В.А. и Перминовым Р.А., а показаниями свидетеля Бушуевой О.А. показания данных лиц в этой части не опровергаются.

Более того, суд установил, что с приказом № 19-к от 09.03.2016 г. истец согласилась, что подтверждено ее личной подписью (т. 2, л.д. 73), в связи с чем заявление истца в настоящее время о незаконности этого приказа суд также считает злоупотреблением истцом своими правами.

    То обстоятельство, что Банком не был отменен приказ от 29.02.2016 г. № 15-к о нарушении Банком норм трудового законодательства и, следовательно, прав истца, также не свидетельствует, поскольку, как выше указывалось судом, данный приказ определял наличие допущенного истцом дисциплинарного проступка и вины истца в этом проступке, учитывал предшествующее отношение истца к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей и определял вид дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу.     При этом издание приказа № 20-к от 09.03.2016 г. не свидетельствует о двойном привлечении истца к дисциплинарному взысканию (часть 5 статьи 193 ТК РФ), так как данный приказ (по унифицированной форме Т-8) определяет дату прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора и является фактически приказом, производным от приказа от 29.02.2016 г. № 15-к.

     На основании изложенного выше доводы истца о незаконности приказов от 29.02.2016 г. № 15-к и № 16-к и от 09.03.2016 г. № 19-к и № 20-к судом отклоняются как несостоятельные.

    Отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении ее на основании приказа от 29.02.2016 г. № 16-к и имеющаяся запись об увольнении 09.03.2016 г. в соответствии с приказом № 20-к о незаконности увольнения истца, по мнению суда, не свидетельствует, принимая во внимание наличие у Банка лишь предварительной информации 01.03.2016 г. о возможной нетрудоспособности истца, учитывая восстановление истца на работе в 2008 г. в судебном порядке (т.1, л.д. 139).

    Поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка, расцененного работодателем как грубое нарушение, при наличии у истца неоднократно ранее примененных дисциплинарных взысканий, то расторжение оветчиком с истцом трудового договора 09.03.2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ суд признает правомерным и не нарушающим процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что с даты совершения проступка (04.02.2016 г.) и на день прекращения трудовых отношений, принимая во внимание нетрудоспособность истца в период с 29.02.2016 г. по 04.03.2016 г., месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, не истек, а письменные объяснения по фактам, изложенным в акте от 05.02.2016 г., истец с 08.02.2016 г. не предоставила, что зафиксировано актом от 10.02.2016 г. (т.2, л.д. 58).

    При изложенных выше обстоятельствах суд признает увольнение истца законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности не имеется, и, как следствие, суд, исходя из положений частей 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как вынужденный прогул у истца не наступил, увольнение истца суд признал законным.

    Довод истца о том, что она претерпевала нравственные страдания в результате сложившейся конфликтной ситуации, повлекшей ухудшение у нее состояния здоровья, основанием ко взысканию компенсации морального вреда в соответствии с частью 9 ст. 394 ТК РФ служить не может, в связи с чем этот довод судом отклоняется.

    Не является данный довод основанием для взыскания компенсации морального вреда и в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку сама конфликтная ситуация, созданная именно сотрудниками Пермского филиала Банка по отношению к истцу, истцом не доказана, служебная записка истца от 24.11.2015 г. (т.2. л.д. 231) свидетельствует об исключительно субъективном восприятии истцом предъявляемых к ней требований ее непосредственных руководителей по надлежащему исполнению возложенных на нее должностных обязанностей заведующего кассой, а из представленных истцом медицинских документов (т.2, л.д. 229, 230, 232-233) наличие какой-либо связи между имеющимися у истца заболеваниями и сложившимися служебными отношениями между истцом, с одной стороны, и ее непосредственным руководителем – начальником отдела операционных касс Абдуллиной Л.И., начальником отдела безопасности Перминовым Р.А. и директором Пермского филиала Денисовым В.А., с другой стороны, не следует.

    Направление истцу 29.02.2016 г. уведомления о получении трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки почтой и реальное вручение истцу трудовой книжки 16.03.2016 г. (т.2, л.д. 176, 177) трудовых прав истца не нарушает, подтверждает выполнение Банком положений ст. 84.1. ТК РФ при том, что отдел по работе с персоналом Банка территориально расположен в г. Казань.

    Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Колосовой О.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании незаконными и отмене приказов от 26.06.2016 г. № 116, от 07.12.2015 г. № 57-к, от 18.01.2016 г. № х о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности х Пермского филиала акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)