Решение по делу № 11-259/2016 от 17.10.2016

    Мировой судья Орестова Н.Д.                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2016 года         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Балакиревой А.Ф. – Берняцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой А.Ф. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Балакиревой А.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балакиревой А.Ф. к ООО ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк Банк» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2013 года между Балакревой А.Ф. и ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, на сумму 58 312 руб. под 29,90% годовых. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 и п. 1.3 договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос в случае потери работы. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии по кредитному договору за личное страхование в размере 1 380 руб. и страховой взнос в случае потери работы в размере 5 932 руб. Истец полагает, что условия о возложении на нее, обязанности по оплате комиссии за личное страхование и в случае потери работы, является незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права.

Балакирева А.Ф. просит признать недействительным, заключенный между Балакиревой А.Ф. и ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» кредитный договор от 26.01.2013 года № в части возложения на нее обязанности по оплате суммы взноса на личное страхование в размере 1 380 руб. и страхового взноса о потери работы в размере 5 932 руб., взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» удержанные с нее суммы взноса на личное страхование в размере 1 380 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 5 932 руб.; сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование в размере 3 821,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 7 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что мировым судьей не принято во внимание то, что банк перечислил страховой компании не полную сумму страховой премии. Размер вознаграждения банку за оказание последним услуги составляет 67 %. Кроме того, банк не в полном объеме перечислил страховой компании сумму страхового взноса, в связи с чем, истец полагает, что вовсе не была застрахована.

Истец Балакирева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Берняцкой Н.В. (доверенность от 08.07.2014 года №№), которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

                        Представитель третьего лица – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 13 этого закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что 26.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балакиревой А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 58 312 руб. под 29,90 % годовых на срок 6 месяцев. Сторонами согласовано, что кредит в размере 58 312 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению – 51 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 1 380 руб. и страхового взноса от потери работы – 5 932 руб. Истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна, обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердила, что прочитала и полностью, согласна с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом истец проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 12).

Из распоряжения клиента по кредитному договору от 26.01.2013 года № следует, что Балакирева А.Ф. просила банк перечислить указанную в поле 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 13).

26.01.2013 года Балакирева А.Ф. был застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Балакирева А.Ф., указан размер страхового взноса 1380 руб., указан срок страхования 180 дней. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 14).

Кроме того, 26.01.2016 года Балакирева А.Ф. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» по рискам: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя ( в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ), прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности граждаснкой службы (п. 6 ст. 33 и п. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», досрочное увольнение с военной службы военнослужащего. Проходящего военную службу по контракту по семейным обстоятельствам (п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Балакирева А.Ф., указан размер страхового взноса 5 932 руб., указан срок страхования 180 дней. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 15).

Сумма страхового взноса в размере 1 380 руб. и в размере 5 932 руб. списана со счета истца 26.01.2016 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.01.2013 года по 19.06.2014 года. Комиссия банка как страхового агента составила 77,28 руб. и 332,19 руб. соответственно, суммы перечисления в страховую компанию составили 1 302,72 руб. и 5 559,81 руб. (л.д. 64,66). При этом расходы по оплате услуг банка как агента понес страховщик. Поскольку истцу был выдан страховой полис с указанием оплаты всей суммы страховой премии, требований о ее доплате страховщик не предъявлял.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой суд сделал правильный вывод о том, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным при заключении кредитного договора от 26.01.2013 года № между Балакиревой А.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита истец указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Принимая во внимание, что Балакирева А.Ф. добровольно выразила желание быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию, обязалась возмещать страховые взносы, следует, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Балакиревой А.Ф. и признания условий страхования недействительными в соответствии со ст.166-168 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 октября 2015 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакиревой А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                               Н.М. Разумных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2016 года.