Решение по делу № 2-8174/2023 от 14.06.2023

    Дело № 2-8174/2023

    УИД 78RS0015-01-2023-006293-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Комиссаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комиссаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2017 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 530 916, 92 рублей, из которых 474 772, 44 рубля составляют сумму основного долга, 50 293, 20 рубля – проценты за пользование суммой кредита, 5 851, 28 рубль – неустойку, государственной пошлины в размере 8 509, 17 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 24.07.2017 между ПАО «Почта Банк» (впоследствии – АО «Почта Банк») и Комиссаровой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 759 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых. В установленном порядке кредитор предоставил сумму кредита посредством перевода на расчетный счет ответчика 4081 7810 3002 7038 3923, ответчик в свою очередь, воспользовавшись средствами кредита, обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов прекратила исполнять надлежащим образом, вследствие чего общество обратилось к должнику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и выплате возникшей задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о выплате задолженности было оставлено без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

            Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой. В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 4).

            Ответчик Комиссарова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.

            Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4), руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2023 было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между АО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Почта Банк») и Комиссаровой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 759 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых (л.д. 12-17, 19-40).

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в АО «Почта Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 46-53), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств с сентября 2021 года.

    12.02.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 54).

    Согласно представленным со стороны истца расчетам исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме 530 916, 92 рублей, из которых 474 772, 44 рубля составляют сумму основного долга, 50 293, 20 рубля – проценты за пользование суммой кредита, 5 851, 28 рубль – неустойку (л.д. 42-45).

    Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 284 227, 56 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом – 160 246, 69 рубля, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

    - основного долга составляет 474 772, 44 рубля (759 000 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 284 227, 56 рублей),

    - процентов – 50 293, 20 рубля (405 798, 24 рублей (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2023) – 355 505, 04 рублей);

    - неустойки – 5 851, 28 рубль (с целью гашения просроченной задолженности ответчиком не внесено ни одного платежа).

    Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с Комиссаровой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 24.07.2017 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 530 916, 92 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 509, 17 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «Почта Банк» к Комиссаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Комиссаровой Е. В. <данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, КПП 997950001, ОГРН 1023200000010, дата регистрации 11.11.1992) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2017 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 530 916, 92 рублей (пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей девяносто две копейки), из которых 474 772, 44 рубля составляют сумму основного долга, 50 293, 20 рубля – проценты за пользование суммой кредита, 5 851, 28 рубль – неустойку.

    Взыскать с Комиссаровой Е. В. в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509, 17 рублей (восемь тысяч пятьсот девять рублей семнадцать копеек).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                         Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023