Решение по делу № 2-1210/2023 от 26.01.2023

                                                                                      Дело № 2-1210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, перевела ответчику посредствам мобильного приложения Тинькофф онлайн денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты она, ФИО10 перевела на расчётный счёт ответчика денежные средств в размере – 159 887 руб. 43 коп.. На момент подачи иска в суд ответчиком была возвращены денежные средства в сумме – 15 238 руб. 00 коп., остальные денежные средства ответчик вернуть отказывается.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 денежные средства в размере - 235 649 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4-6, 59)

Истец Карасёва Я.П. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства ею были переведены ответчиком в качестве займа, при этом, ответчик обещала написать расписку, однако, впоследствии отказалась. Вторую денежную сумму она, ФИО12 перевела ответчику, т.к. последняя очень об том её просила и, кроме того, ответчик небольшими суммами погашала первый полученный займ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что получение денежных средств ответчик не отрицает, договор займа письменно оформлен не был, денежные средства истцу возвращены полностью.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела ФИО2 посредствам мобильного приложения Тинькофф онлайн денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ФИО14 перевела на расчётный счёт ФИО2 денежные средств в размере – 159 887 руб. 43 коп..

Перевод денежные средств и их получение ответчиком представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, факт переводов также повреждается банковскими выписками.

Согласно выписке по счёту, представленной истцом суду, ФИО2 по состоянию на июль 2022 года всего были возвращены денежные средства на сумму 15 238 руб. 00 коп. (л.д. 38-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства переводились истцом ответчику по какому-либо заключённому между сторонами договору либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, расписка о получении денежные средств ответчиком от истца не составлялась, несмотря на то, что сумма, перечисленная ответчику, превышает сумму, при которой оформление письменного договора займа не требуется (п.1 ст.808 ГК РФ).

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств возврата всей полученной денежной суммы суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела были уставлены все три условия, при которых, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в размере - 235 649 руб. 43 коп..

Поскольку, возврат денежных средств ответчиком истцу был произведён до обращения истца в суд и уменьшение размера исковых требований связано с необоснованным предъявлением иска истцом на большую сумму, чем существовала долг на день подачи иска, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно в размере - 5 556 руб. 00 коп..

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Карасёвой Яны ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере - 235 649 руб. 43 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере – 5 556 руб. 00 коп., а всего – 241 205 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья:                                                                      Е.В.Васильева