Решение по делу № 2-635/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-635/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Малышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марабяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Марабяну В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Марабяном В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 740999.66 руб. на срок до 04.06.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7.50 % годовых под залог транспортного средства— HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет 959341,87 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 525000.00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь с статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Марабяна. В.В. задолженность по кредитному договору № АКк № от 05.12.2013г. в сумме 959341,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18793 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Марабян В.В.): HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке cт.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик Марабян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в порядке главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.12.2013 года на основании Заявления-Анкеты Марабяна В.В. о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АКк № В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом от 16.08.2013 года, (л.д.35-38, 52-62), банк предоставил заемщику кредит в размере 878 421 руб. на срок до 04.12.2018 года под залог транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № №, №. Проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей (л.д.35-38).

Согласно п. 2.2.1. Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Марабян В.В. заключил с ООО «Ройс» договор купли-продажи автомобиля № № (л.д.40), по которому ответчиком был приобретен автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №. Право собственности на данный автомобиль подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.40-42).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 878421 руб. был перечислен 05.12.2013 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-34, 39).

27.12.2015 года по кредитному договору Марабяна В.В. были изменены условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту снижена до 7,50 %, увеличен срок действия договора до 04.06.2021 года (включительно), ответчику направлено соответствующее извещение и новый расчет ежемесячных платежей (л.д.43-49).

Нарушение условий возврата кредита Марабяна В.В. подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2013г. по 05.10.2016 г. (л.д. 29-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику Марабяну В.В. требование о досрочном возврате кредита с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 844778,99 руб. вернуть кредит в полном объеме (л.д.64). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Марабян В.В. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.24-28) по состоянию на 03.10.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 740999,66 руб., по процентам – 94524,11 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 79421,30 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов -44396,80 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В то же время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить в спорных правоотношениях нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд учитывает, что величина ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, и, по существу, определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на дату вынесения решения составляет 7,25% годовых, сумма же неустойки по каждому виду денежного обязательства установлена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, суд полагает, что неустойка в размере 20000 руб.- на сумму основного долга и 10000 руб.- на сумму процентов по кредиту, наиболее отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика Марабяна В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 865523,77 руб. (740999,66 + 94524,11+ 20000 +10000).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору установлен при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Марабяну В.В.,марки HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) Z94CT41 №.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017 года (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17855,24 руб. ( 11855,24 +6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222-223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марабяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марабяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года в сумме 865523 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17855 руб. 24 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Марабяну В.В.,марки HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В трехдневный срок направить ответчику копии заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: