Решение по делу № 2-930/2024 от 19.06.2024

Дело (УИД) №60RS0002-01-2024-001962-19

Производство №2-930/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 19 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца Тихомирова А.Е.,

а так же представителя ответчика Администрации города Великие Луки Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомиров А.Е. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что 7.02.2024 года он направил в МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки обращение о предоставлении информации о газопроводах, размещенных на фасадах домов в городе Великие Луки, с указанием адресов таких домов. 7.03.2024 им получен ответ на указанное обращение, в котором в предоставлении указанной информации отказано. Будучи несогласным с данным ответом он обратился в Прокуратуру города Великие Луки с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки. Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Г. от ДД.ММ.ГГГГ А.А.., являющийся должностным лицом МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, полагая нарушенным его право на получение ответа по существу поставленных вопросов в рамках закона об обращениях граждан № 59-ФЗ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления Администрации города Великие Луки на надлежащего - МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки, в качестве соответчика привлечена Администрация города Великие Луки, так же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика А.А..

В судебном заседании истец Тихомиров А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию по делу, указав, что факт нарушения его права подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному делу об административном правонарушении он был признан потерпевшим. В связи с тем, что он был лишен права на получение ответов по существу заданных вопросов, он почувствовал себя оскорбленным и униженным, испытал разочарование, а так же потратил свое время и силы для обращения в органы Прокуратуры с целью защиты своих прав.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки Г.С.. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что, по его мнению, обращение Тихомирова А.Е. не подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным, при этом Администрация города Великие Луки не являлась участником при рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении должностного лица МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки и не имело возможности обжаловать указанное постановление. При указанных обстоятельствах полагал, что законодательство, предусматривающее компенсацию гражданам морального вреда в данном случае неприменимо. Кроме того обратил внимание на то, что Тихомиров А.Е. обращался с заявлением о предоставлении информации, как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов на основании поступивших обращений граждан, в связи с чем право на взыскание компенсации морального вреда Тихомиров А.Е. не имеет.

Представитель ответчика МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо А.А.. в судебное заседание так же не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просил в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Е. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тихомиров А.Е., как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов седьмого созыва Г.А. обратился в МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки с письменным обращением по вопросу о состояния газопроводов, расположенных в городе Великие Луки, с указанием адресов их нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки направлен ответ на указанное обращение за подписью исполняющего обязанности начальника учреждения А. А. в котором указано о невозможности предоставления запрашиваемой информации со ссылкой на нормы действующего законодательства относительно информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. В связи с чем истец обратился в органы прокуратуры, указывая на нарушение своего права на предоставлении информации, а так же закона об обращении граждан.

В рамках проводимой прокуратурой проверки установлены нарушения должностным лицом МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении обращения Тихомирова А.Е., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Г. в отношении исполняющего обязанности начальника МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки А.А.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №..., исполняющий обязанности начальника МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что исполняющим обязанности начальника МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки А.А.., в нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не организовано объективное и всестороннее рассмотрение обращение Тихомирова А.Е. в установленном законом порядке.

Тот факт, что должностным лицом МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки ответ на обращение Тихомирова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, сторонами не оспаривается и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как было установлено в ходе проведения проверки прокуратурой города Великие Луки по обращению Тихомирова А.Е., Тихомиров А.Е., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки, действовал как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов седьмого созыва Г.А. в связи с поступившими устными обращениями граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Тихомирова А.Е, данными в ходе проведения проверки, а так же А.И., которая обращалась к Тихомирову А.Е., как к помощнику депутата по вопросу состояния газовых труб на фасадах домов г. Г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тихомирова А.Е. компенсации морального вреда, причиненного непредставлением информации на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицом ответчика нарушений порядка рассмотрения обращения Тихомирова А.Е. каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлены.

Сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения Тихомирова А.Е., который обращался как помощник депутата на основании поступивших в его адрес обращений граждан, при указанных обстоятельствах не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.

Нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, должностным лицом ответчика не допущено.

Таким образом ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихомиров А.Е. (паспорт гражданина РФ №...) к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (<данные изъяты>) и Администрации города Внликие Луки (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Климанович