Решение по делу № 2-102/2024 (2-1954/2023;) от 06.03.2023

                                                                     УИД: 50RS0016-01-2023-001725-19

                                                                                         Дело № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании проведения работ, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании провести работы, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником 18/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 80/100 указанного жилого дома. Из-за отсутствия надлежащего отвода дождевых и талых вод с крыши ФИО3, вода стекает на его, ФИО2, участок, что приводит к подмыванию грунта. Отсутствие надлежащей организации примыкания кровли к стене, приводит к постоянному протеканию воды за защитное покрытие фасада части дома истца, что повреждает конструкцию стены (деревянные элементы, утеплитель и т.п.). В зимний период происходит скопление льда на всей кровле, что также приводит к повреждению отделки части фасада дома истца при падении льда, от чего часть стены гниёт.

Истец, с учётом внесённых уточнений, просит суд: обязать ФИО3 организовать угловые детали в зоне примыкания кровли к части стены истца, выполнить мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков за обшивку фасада части стены истца, установить на кровле снегозадерживающие устройства и оборудовать водосток с подогревом в зимний период; установить для проведения работ двухмесячный срок; взыскать с ФИО3 в его, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 152 464 руб. 19 коп., расходы на проведения строительно-технической экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 343 руб. 96 коп. и 828 руб. 60 коп., расходы на выписку из ЕГРН в размере – 485 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 249 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д. 74-77)

ФИО3 обратился в суд с встречные исковых требованием к ФИО2 об обязании совершить определённые действия и просит суд: обязать ФИО2 выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 на скате кровли над помещением с лит.А, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 выполнить систему водостока в части домовладения, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования основаны на заключении проведённой судом строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, разрушение фасада дома связана с отсутствием указанных конструкций на части дома ФИО2 (т.1 л.д. 193-194)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также взыскать с ФИО2 понесённые судебные расходы на оплату судебных экспертиз. (т.2 л.д. 78-82)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, при этом, ФИО2 принадлежит – 18/100 долей в праве, ФИО3 – 80/100 долей в праве. (т.1 л.д. 6-12)

Истец и ответчик пользуются изолированными частями дома, порядок пользования сложился, в пользовании ФИО8 находится квартира <адрес> по паспорту БТИ, в пользовании ФИО3 – <адрес> по паспорту БТИ. (т.1 л.д. 207-217)

Между сторонами ранее неоднократно разрешались споры относительно работ, выполняемых по переоборудованию каждым из них, на протяжении длительного времени отношения между сторонами неприязненные, конфликтные.

Судом установлено, что между частями дома сторон, имеющих внутреннюю общую стену, с внешней стороны образовано расстояние 3,44 м.. Стена помещения лит.А, которой пользуется ФИО2, находится между частями дома сторон. (т. 1 л.д. 147)

ФИО2, обращаясь с иском, ссылается на то, что по вине ФИО3 разрушается фундамент и фасад части стены, помещений, в которых проживает он, ФИО9.

ФИО3 возражает против выдвинутых требований, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ФИО9 решений суда об установлении снегозадержателей, демонтаже навеса, а также в результате неправильного монтажа кровельного покрытия и происходит разрушение фасада. (т.1 л.д. 67-69)

Для разрешения спора судом были проведены: строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. (т.1 л.д. 123-179, т.2 л.д. 5-65)

По заключению судебной строительно-технической экспертизы:

- причиной образования протечек по стене с внешней стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является совокупность двух факторов: отсутствии оформленных сопряжения кровли над помещениями, принадлежащими истцу и ответчику со стеной и дымоходом жилого дома, соответственно, а также отсутствие организованного водостока с кровли истца и ответчика;

- в ходе осмотре наружной и внутренней части стены <адрес> следов протечек и намоканий выявлено не было. Дефектов и повреждений конструкции стены, возникших вследствие протечек, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась;

- в ходе натурного осмотра было установлено, что на крыше помещения с литерами А1 и А4 снегозадерживающие устройства не смонтированы. Отсутствие снегозадержателей не влияет на образование протечек по стене внешней стороны жилого дома, принадлежащей ФИО10;

- в качестве обязательных мер для исключения попадания атмосферных осадков с кровли на часть стены с внешней стороны жилого дома, принадлежащего ФИО10, необходимо выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 6.4.4.5. Данные конструктивные узлы необходимо выполнить как на кровле над помещением с литерой А3, принадлежащего ответчику на примыкании кровли к стене, так и на кровле над помещением с литерой А, принадлежащего истцу на примыкании кровли к дымоходу;

- в качестве мер по уменьшению попадания на исследуемую стену количества стекающей дождевой или талой воды необходимо выполнить систему водостока. Данная мера обеспечит принудительный сброс воды с кровли на специально приготовленные для этого места и предотвратит возможное попадание стекающей дождевой или талой воды на фасад здания;

- стоимость работ для собственника помещения А, А; составит – 17 232 руб. 00 коп., стоимость работ для собственника помещения А3 составит – 22 414 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 151-152).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы:

- по результатам произведённого натурного осмотра части фасада здания ФИО2, примыкающей к части дома ФИО3, по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения фасада: дефекты окраски деревянных поверхностей фасада, загнивание деревянной обшивки, намокание утеплителя под деревянной обшивкой, вероятно с потерей своих свойств. Также выявлено повреждение кирпичного фундамента с локальным отслоением части кирпичной кладки.

Причиной выявленных повреждения является совокупность следующих факторов:

- вероятно длительная эксплуатация деревянной обшивки фасада,

- отсутствие защиты деревянной обшивки фасада здания от внешних атмосферных воздействий (нарушено требование СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85),

- неорганизованный водосток с кровли объекта экспертизы над помещениями с литерами А3, А, А4, что создаёт дополнительное воздействие от внешних атмосферных осадков (рекомендовано мероприятие в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»),

- на примыкании кровли над помещением с литерой А3 к стене не предусмотрен фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием (нарушено требование СП 17.13330.2017);

- стоимость работ, необходимых для восстановления исследуемого участка фасада здания составляет – 17 618 руб. 0 коп.;

- скат кровли над помещением с литерой А3 (части дома ФИО3) выполнен с непосредственным примыканием к стене, не предусмотрен фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием (нарушено требование СП 17.13330.2017), что способствует проникновению воды между слоями обшивки фасада, тем самым влияя на его повреждение. Данное конструктивное решение может являться причиной протечек и причиной повреждения исследуемого участка фасада;

- конфигурация и размер крыши части дома ФИО2 не влияют на образование возможных протечек. На образование протечек влияет соблюдение обязательных документов, предъявляемых к конструкции кровли, фасадом, фундаментов. (т.2 л.д. 30-31).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что рекомендованные экспертами истцу и ответчику меры по установке фартуков и водостоков буду эффективными для предотвращения разрушения фасада.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, суд считает их достоверными, поскольку, данные заключения отвечают требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Оценивая заключение, составленное АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», представленное ФИО2 при подаче иска (т.1 л.д. 14-50), суд относится к нему критически, поскольку, данное исследование проведено без участия ответчика, локальный сметный расчёт нечитаем, составлен без возможности удостовериться в его правильности.

Анализируя заключения судебных экспертиз, следует сделать вывод, что причиной разрушения фасада и кирпичного фундамента здания является ненадлежащее содержание жилого дома со стороны его собственников, а также непринятие мер, предусмотренным СП для предотвращения разрушения фасада и фундамента здания.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, и, следовательно, должны нести расходы по содержанию данного здания соразмерно своей доле в праве долевой собственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб фасаду здания причинён в результате отсутствия оформленных сопряжения кровли над помещениями, принадлежащими истцу и ответчику со стеной и дымоходом жилого дома, соответственно, а также отсутствия организованного водостока с кровли истца и ответчика. При этом, данное имущество находится в долевой собственности ФИО2 (18/100 доле в праве) и ФИО3, (80/100 долей в праве), что не исключает в таком случае обязанности ФИО3 доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств Каублиным с.И. суду не представлено.

Таким образом, с учётом размера ущерба установленного судебной экспертизой, - 17 618 руб. 00 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт ущерба, причинённого имуществу, подлежат взысканию денежные средства в размере – 3 171 руб. 24 коп. (17618х18%).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что для пресечения причинения ущерба фасаду здания, принадлежащего сторонам, необходимо выполнить определённые работы.

Учитывая сложившиеся конфликтные между истцом и ответчиком отношения, что дом находится в долевой собственности и, принимая во внимание, что над каждой частью дома, которой пользуется сторона необходимо выполнить аналогичные работы, суд считает целесообразным, возложить на каждую из сторон выполнение таких работ.

В частности, обязать ФИО3 выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 6.4.4.5 на скате кровли над помещением с лит.А3, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО3 выполнить систему водостока в части домовладения, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 на скате кровли над помещением с лит.А, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО2 выполнить систему водостока в части домовладения, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>.

В части обязания ФИО3 выполнить работы по установке снегозадержателей, суд ФИО2 в исковых требованиях отказывает, т.к. выполнение таких работ судебными экспертизами необходимыми не признано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов; почтовые расходы; расходы на оплату госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд полагает, что судебные расходы ФИО2 на оплату заключения специалистов, расходы на оплату получения выписки из ЕГРН, являются необходимыми, поскольку, без определения размера ущерба истец не имел возможности оплатить госпошлину, а без получения выписки из ЕГРН представить доказательства принадлежности жилого дома истцу и ответчику.

Судом исковые требования ФИО2 в части требований материального характера удовлетворены частично, в силу чего, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения подлежат частичному возмещению в размере – 750 руб. 00 коп. (3% от 25000)

Таким образом, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба – 750 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 172 руб. 92 коп., расходы на выписку из ЕРГН – 485 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 700 руб. 00 коп. (300 (требования нематериального характера) +400 (требования материального характера).

Поскольку, встречные исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере – 121 500 руб. 00 коп. (42500+79000), расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., а всего – 121 800 руб. 00 коп..

В силу ст. 410 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд полагает возможным применить зачёт требований сторон материального характера, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 115 520 руб. 84 коп. (121 800 - 6 279,16).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 6.4.4.5 на скате кровли над помещением с лит.А3, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 выполнить систему водостока в части домовладения, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт ущерба, причинённого имуществу, денежные средства в размере – 3 171 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба – 750 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 172 руб. 92 коп., расходы на выписку из ЕРГН – 485 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 700 руб. 00 коп., а всего – 6 279 руб. 16 коп..

Обязать ФИО2 выполнить устройство примыканий кровли через фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединённых между собой фальцем в соответствии с СП 17.13330.2017 на скате кровли над помещением с лит.А, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 выполнить систему водостока в части домовладения, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебных экспертиз в размере – 121 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., а всего – 121 800 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Произвести зачёт взысканных по решению суда денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 115 520 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья:                                                                                            Е.В.Васильева