Решение по делу № 2-4098/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4098/2023                                                            29 августа 2023 года

                                78RS0014-01-2023-001617-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаровой У.Ю. к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова У.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» /далее - ООО «ХММР»/ о взыскании неустойки:

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 150 рублей.

- за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 150 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

В обоснование заявленных требований Сахарова У.Ю. ссылается на то, что "25" апреля 2022 г. между истцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Договор № с оплатой цены договора в безналичном порядке, в соответствии с которым истцом приобретено автотранспортное средство марки Haval, модель F7x, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, №, в комплектации Elite.

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 115 789 (два миллиона сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Гарантийный срок на новые автомобили HAVAL F7, F7x, H5, H9, приобретенных у официальных дилеров HAVAL, составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) – данная информация размещена на официальном сайте изготовителя <данные изъяты>

19.11.2022 истцом ответчику была направлена Претензия о возврате стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобилей.

Согласно данным почтового идентификатора № № вышеуказанная Претензия была получена ООО «ХММР» 24.11.2022.

При проведении проверки качества, организованной согласно письму от 28.11.2022, принадлежащий истцу автомобиль перестал заводиться, в результате чего истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, что привело к дополнительным затратам.

В течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком Претензии Истца (в срок до 05.12.2022 г.) ООО «ХММР» было обязано выплатить Истцу стоимость товара и компенсировать заявленные убытки (т.е. удовлетворить два отдельных требования).

Начиная с 11-го дня, т.е. с 06.12.2022 ответчик в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителя, с учетом Пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 был обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока возврата стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока компенсации убытков.

Денежные средства в общем размере 2 729 000 рублей, что составляет стоимость аналогичного автомобиля исходя из письма ответчика от 12.01.2023, были выплачены только 09.01.2023, т.е. с нарушением предусмотренного законом предельного 10-ти дневного срока. Поскольку требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя также исполнено не было, Сахарова У.Я. обратилась за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

Истец Сахарова У.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Потемкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, на их удовлетворении настаивал, возражал против применения судом положений ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требования истца в установленный законом срок, просил суд учесть, что денежные средства за товар ненадлежащего качества подлежали возврату истцу в декабре 2022 года, однако намеренно были перечислены только в январе 2023 года, после новогодних праздников, что увеличило срок нарушения права истца, как потребителя товара, лишившегося автомобиля в канун Нового Года.

Представитель ответчика Гольдебаева С.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск от 23.05.2023, ходатайствовала о применении к заявленным истцом неустойкам ст. 333 ГК РФ, просила суд учесть, что основное требование истца к моменту рассмотрения дела исполнено, стоимость товара ненадлежащего качества возвращена истцу в досудебном порядке, также компенсирована разница в стоимости с аналогичным новым автомобилем, в связи с чем полагала требования истца не разумными, размер неустойки завышенным, несоответствующим банковским ставкам, в случае хранения истцом удерживаемых ответчиком денежных средств в банковских вкладах.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что 25 апреля 2022 между истцом, и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Договор № с оплатой цены договора в безналичном порядке.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено автотранспортное средство марки Haval, модель F7x, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, в комплектации Elite.

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 115 789 (два миллиона сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Гарантийный срок на новые автомобили HAVAL F7, F7x, H5, H9, приобретенных у официальных дилеров HAVAL, составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) – данная информация размещена на официальном сайте изготовителя <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена Претензия о возврате стоимости автомобиля и о выплате разницы в стоимости приобретенного и аналогичного нового автомобиля, в связи наличием в приобретённом истцом автомобиле недостатков.

Согласно данным почтового идентификатора № вышеуказанная Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки качества товара, организованной согласно письму от 28.11.2022, принадлежащий истцу автомобиль перестал заводиться, в результате чего истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, что привело к дополнительным затратам.

Как полагает истец, в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком Претензии (в срок до 05.12.2022 г.) ООО «ХММР» было обязано возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества и компенсировать заявленные убытки, т.е. удовлетворить два отдельных требования потребителя.

Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 2 729 000 рублей, включая стоимость приобретенного истцом автомобиля и разницу в его цене со стоимостью нового аналогичного, были выплачены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, т.е. с нарушением предусмотренного законом предельного 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя /л.д.16/.

Полагая право на удовлетворение требований в десятидневный срок существенно нарушенным, истец, начиная с 11-го дня, т.е. с 06.12.2022, произвел начисление неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, из расчёта 1 % от текущей стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования компенсации убытков и 17.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, в удовлетворении которой 01.02.2023 ответчик отказал /л.д.20/.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренного ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе разбирательства по делу установлено, что направленная 19.11.2022 истцом ответчику претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля, с требованием возврата его стоимости по договору и выплаты разницы между данной ценой автомобиля и ценой аналогичного на момент добровольного удовлетворения такого требования была получена ответчиком 24.11.2022 /л.д.10-14/, однако частично исполнены требования истца-потребителя были только 09.01.2023 /л.д.16/, о чем сообщено было истцу в ответе на претензию только 12.01.2023 /л.д.15/.

При таком положении, очевидно, что установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя был нарушен изготовителем товара, однако в выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на основании претензии от 17.01.2023 ответчиком не обоснованно было отказано.

Вместе с тем, период просрочки составил 35 дней, начиная с 06.12.2022, то есть со следующего дня после истечения десятидневного срока исполнения требований потребителя и по 09.01.2023 – дата перечисления денежных средств на счет истца.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно необходимости исчисления неустойки не ранее чем 17.12.2022, то есть по истечении десятидневного срока с момента предоставления истцом автомобиля на осмотр, а также надуманные, не основанные на законе суждения ответчика о возможности исчисления неустойки также с даты согласования с истцом поэтапной диагностики, а именно с 31.12.2022 /л.д.66/.

Как следует из материалов дела, указано в претензии истца и не оспаривалось ответчиком, истец обращался с целью устранения недостатка в автомобиле ещё 18.07.2022, с учётом приобретения его 25.04.2022, недостаток был устранен в рамках гарантийного обслуживания, однако в ноябре 2022 года этот же недостаток был выявлен вновь. Поскольку один и тот же недостаток проявился снова в течение 20 000 км пробега, придя к выводу о его существенности, истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом о защите прав потребителя и отказался от договора купли-продажи, потребовав изготовителя автомобиля возвратить уплаченную за некачественный товар стоимость и возместить убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного товара.

Однако ответчик, уведомленный согласно текста претензии о наличии повторяющегося недостатка в автомобиле истца, перед удовлетворением требований истца, принял решение о проведении проверки качества товара, в результате которой осмотр автомобиля производился трижды, согласно актам проверки от 06.12.2022, 08.12.2022 и 20.12.2022 /л.д.47-53/, при этом после очередного осмотра автомобиль истца перестал заводиться, что повлекло затраты истца на услуги эвакуатора, которые были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Из приведенных обстоятельств следует, что решение о возврате истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы могло быть принято ответчиком в результате первичного осмотра, состоявшегося 06.12.2022, когда автомобиль окончательно вышел из строя, что позволило соблюсти срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, соответствующим законом, однако ответчиком положительное решение в пользу истца не было принято даже 20.12.2022, после осмотра автомобиля в третий раз, в результате чего истец длительное время был лишен права пользоваться товаром надлежащего качества по его прямому назначению, при этом ему не возвращались денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В силу изложенного, оснований для изменения периода начисления неустойки за нарушение прав истца как потребителя суд не усматривает, поскольку исчисление срока истцом произведено в соответствии с положениями Закона прав потребителя, который не содержит указаний о необходимости или возможности исчисления срока с момента окончания проверки качества товара его продавцом или изготовителем, иное может повлечь злоупотребление правами со стороны продавца или изготовителя.

К доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и не предоставлении импортеру автомобиля суд относится критически, поскольку такое утверждение опровергается материалами дела, из которых, как указано выше, следует, что по требованию ответчика от 28.11.2022 истец регулярно предоставлял автомобиль на проверку качества 06.12.2022, 08.12.2022 и 20.12.2022, а по требованию ответчика от 12.01.2023 возвратил автомобиль ответчику 16.01.2023, ранее указанной даты требование о возврате товара ответчиком не предъявлялось, кроме того, у истца отсутствовали основания для его возврата до принятия ответчиком решения об удовлетворении претензии истца в январе 2023 года.

Таким образом, в действиях истца признаков злоупотребления правом, на которые голословно ссылался ответчик, не установлено, напротив, именно несвоевременные действия ответчика повлекли обращение истца с настоящим иском в суд.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не оспаривалась, при предъявлении претензии истцом было заявлено два самостоятельных требования о выплате неустойки (по просрочке в возврате стоимости товара и по просрочке в компенсации убытков), что в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений к нему позволяет потребителю требовать уплаты неустойки за нарушение каждого требования в отдельности, проверив арифметический расчёт начисленных истцом неустоек за нарушение двух обязательств перед ним ответчиком, исходя из размера неустойки в 1 % от цены товара, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования, то есть от 2 729 000 руб., что составило 955 150 руб. за нарушение срока удовлетворения каждого из двух требований потребителя, суд находит его арифметически правильным, а требования потребителя обоснованными по праву.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность неустойки, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, начисленной истцом, в общей сумме более 1 900 000 руб. до 35 000 руб., как предложено ответчиком в рамках обсуждения условий мирового соглашения и указано в дополнениях на отзыв /л.д.67/.

Ответчиком также не указано, на каких исключительных обстоятельствах основано его убеждение в необходимости исчисления законной неустойки с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам или в порядке ст.395 ГК РФ, то есть с применением ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ, используемых в иных правоотношениях, тогда как Законом о защите прав потребителей установлена повышенная ответственность продавца, изготовителя на случай нарушения срока удовлетворения требований потребителя, о которой организации-ответчику достоверно известно.

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, стоимость товара на дату удовлетворения требований потребителя, невозможность использовать товар в период просрочки в связи с его существенными недостатками, в целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного поведения, явной направленности специального повышенного размера законной неустойки к понуждению участников рынка к соблюдению предусмотренных законом и договором обязательств, когда добросовестные действия должны быть более выгодными, нежели недобросовестные, суд в данном конкретном случае полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание факт добровольного возврата стоимости товара ненадлежащего качества и убытков, при этом полный отказ в выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения данных требований, удержание денежных средств, причитающихся истцу до наступления следующего календарного года, при очевидной финансовой возможности исполнить требования истца ранее, в том числе и по результатам троекратных осмотров автомобиля, снизить размер подлежащей взысканию до 450 000 руб. по каждому из заявленных требований.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в 1 910 300 руб. снижен судом более чем в 2 раза до 900 000 руб., что не превышает стоимость аналогичного товара и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в срок, предусмотренный законом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу не исполнил обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения двух самостоятельных требований, отказав в удовлетворении претензии, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: /450 000 + 450 000 + 30 000 / х 50 % = 465 000 руб.

Учитывая, что размер штрафа чрезмерным в сравнении с суммой неисполненных обязательств не является, кроме того, положения ст.333 ГК РФ по просьбе ответчика уже применены судом к размеру неустойки, оснований для снижения размера штрафа, размер которого определяется от присужденной судом суммы с учётом уже сниженной неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден в части не превышающей 1 000 000 руб., подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в сумме 12 500 руб., из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченные при подаче иска - 4 551 руб., в доход государства - 7 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой У.Ю. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус" ИНН № в пользу Сахаровой У.Ю. паспорт неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.12.2022 по 09.01.2023 в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Взыскать с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 949 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья