Решение по делу № 22К-7058/2016 от 15.09.2016

Судья Андреев М.А. № 22К-7058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 06 октября 2016 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., адвоката Колобова Д.М., в защиту интересов Карташова В.С.,

при секретаре А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Колобова Д.М., в защиту интересов Карташова В.С., потерпевшей Й на постановление Сергиево – Посадского городского суда от 10 августа 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

выступление адвоката Колобова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С. об отмене постановления суда

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов Карташова В.С. обратился в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад СУ СК РФ по Московской области Назаркина А.В., выразившегося в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Карташова В.С. в части обвинения Карташова В.С. по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, а также о признании незаконными двух постановлений старшего следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад СУ СК РФ по Московской области Назаркина А.В. от 21.02.2014 года о привлечении Карташова В.С. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в отношении Карташова В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ при расследовании уголовного дела № 99091

Постановлением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов Карташова В.С. отказано.

Адвокат Колобов Д.М. в апелляционных жалобах указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в обжалуемом постановлении судья полностью игнорировал мою жалобу в этой части, ни разу не приведя указанную просьбу, не дав ей какой-либо оценки, и не приняв по ней решение в резолютивной части постановления.

В части признания незаконными постановления о переквалификации от 21 февраля 2014 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого КАРТАШОВА B.C. по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 21 февраля 2014 года

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, игнорировал довод о том, что уголовные дела частного обвинения следователь сначала должен возбудить, в силу особенностей уголовного преследования по данной категории дел, и лишь при определенных условиях.

Однако, 14 мая 2013 года старшим следователем СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области НАЗАРКИНЫМ А.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по факту совершения изнасилования Й <данные изъяты> года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, потерпевшая Й не является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, не может защищать свои права и законные интересы. А по состоянию на 21 февраля 2014 года личность КАРТАШОВА B.C. была установлена, что также исключает возбуждение уголовного дела следователем.

Суд необоснованно отверг данные нормы, игнорировав доводы о том, что КАРТАШОВ B.C. привлечен к уголовной ответственности по делу частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшей о привлечении непосредственно КАРТАШОВА B.C. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом суд ошибочно посчитал таковым, заявление потерпевшей, поданное в связи с ее изнасилованием в отношении неустановленных лиц. Кроме того, суд необоснованно отверг данные нормы, как ограничивающие полномочия следователя, привлечь КАРТАШОВА B.C. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. это относится к компетенции суда.

Суд игнорировал процессуальные нормы, исключающие расследование в рамках одного уголовного дела двух разных преступлений, в отношении двух разных лиц, которые не являются соучастниками в этих преступлениях.

Данное нарушение является существенным, т.к. практически полностью ограничивает право КАРТАШОВА B.C. обжаловать принятые в отношении него процессуальные решения прокурору, руководителю следственного органа,

Суд не учел обстоятельство того, что потерпевшая Й в своем отзыве указала, что в своем заявлении о преступлении она желала привлечь к уголовной ответственности 2-х мужчин, которые ее избили и изнасиловали, один из них был Ц, а другого мужчину она не смогла опознать по фотографии, т.к. прошло много времени, о КАРТАШОВЕ в заявлении речь не идет.

Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда относительно наличия заявления потерпевшей, в качестве основания для привлечения КАРТАШОВА к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Незаконно постановление о прекращении уголовного преследования Карташова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением.

Проигнорированы доводы о нарушении права на защиту Карташова.

В апелляционной жалобе потерпевшая Й указывает, что она в своем заявлении от <данные изъяты> года желала привлечь к уголовной ответственности только 2-х мужчин, а также указывает на то, что неверно опознала Карташова С.В. как участника преступления, перепутав его с Ц Лично Карташов С.В. ей никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял, к уголовной ответственности она привлекать его не собиралась. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда от 10.08.2016 года отменить, а также признать незаконным постановление следователя от 21 февраля 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости вынесения процессуального решения о прекращении уголовного преследования в части предъявленного Карташову В.С. обвинения по п. «А» ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку фактически следователем не принято решение именно по возбужденному уголовному делу в отношении Карташова В.С. по п. «А» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего.

Наличие такого заявления в материалах дела судом не проверено, равно как и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Карташова за примирением сторон, в случае отсутствия заявления.

Судом оставлены без внимания и не получили оценки доводы жалобы о нарушении права на защиту Карташова в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные материала, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░