Решение по делу № 2-210/2014 (2-3900/2013;) от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/14 г по иску Матвеева В. Н. к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по составлению заключения в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что принадлежащий истцу автомобиль <...> рег.зн. <номер> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «угон, хищение, ущерб» Автокаско, страховой полис <номер> от <дата> Страхования премия уплачена истцом. Страховая сумма установлена в размере <...> руб. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «<...>» признало случай страховым и <дата> выдало истцу направление на ремонт автомобиля у официального дилера «Авилон». Автомобиль был частично отремонтирован, за исключением следующих повреждений: капот, рассеиватель фары правой, рассеиватель фары левой, подкрылок передний левый, преднатяжитель ремня безопасности, воздуховод верхний, воздуховод левый передний, воздуховод правый передний, воздуховод тормозов левый, воздухозаборный кожух левый, впускной клапан, защитная планка левая передняя, корпус розетки фары, кронштейн ультрозвукового преобразователя, крыло переднее левое, проставка правая, фиксатор капота, пылезащитная кромка левая, пылезащитная кромка правая, эмблема БМВ. ОАО « <...>» указало, что данные повреждения не относятся к страховому случаю. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<...>», согласно которому данные повреждения могли быть получены в результате столкновения с задней частью автобуса <...>, который являлся участником ДТП.

В судебное заседание Матвеев В.Н. не явился, извещен в надлежащем порядке, явился представитель Егоров Д.В., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поддержал представленные объяснения по иску в письменном виде, указав, что не согласен с представленным заключением по основаниям изложенным в возражениях ( л.д. 53-56) и в настоящем судебном заседании, экспертное заключение считает недостоверным и недопустимым, иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика фактически понесенные истцом расходы. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Ответчик ОАО <...>» явился представитель Чумак Р.Н., который в удовлетворении исковых требования просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( Правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «<...>» (страхователь) и Матвеевым В.Н. (страховщик), был заключен договор добровольного страхования по полису серия <номер>, принадлежащего Матвееву В.Н. транспортного средства марки «<...> <дата> выпуска, госрегзнак <номер> ( л.д. 12 ПТС); страховые риски на сумму <...> руб.; страховая премия <...> руб., в период с <дата> по <дата> г (л.д. 13). Обязательства по выплате страховой премии Матвеевым В.Н. выполнены ( л.д. 14), что подтверждается квитанцией.

<дата> Матвеев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в связи с имевшим место <дата> дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 16), которое подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 10), постановлением ( л.д. 11), административным материалом ( л.д. 139-178).

В соответствии с представленным суду страховым делом, автомобиль истца был отремонтирован официальным дилером БМВ <...> стоимость оплаченных восстановительных работ автомобиля составила <...> руб.( л.д. 59-71).

<дата> Матвеев В.Н. обратился ОАО «<...>» с претензией, который просил выплатить страховое возмещение на сумму фактически приобретенных запчастей в размере <...> коп., стоимость заключения в размере <...> руб. ( л.д. 51-52), представив заключение ООО «<...>», и указав, что страховой компанией необоснованно не включены в ремонт следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, правая фара, капот, переднее левое крыло, левая фара, подкрылок левого переднего левого колеса, решетки переднего бампера, молдинг переднего бампера.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, до подачи иска в суд ответчиком выполнены не были, истец согласно иска просил о взыскании стоимости запчастей, которые были фактически приобретены истцом для ремонта автомашины ( л.д. 4-6) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> коп. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец ссылается на представленное заключение ООО «<...>».

Требования истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра РФ Федерального государственного унитарного предприятия «<...>». Согласно выводов эксперта Коненкова И.Ю ( л.д. 169) подтверждены ремонтные работы с материалами, приведенными в таблице. Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства <...> рег.зн. <номер> составляет с учетом запчастей и деталей, установленных экспертом, -<...> руб.

Суд считает, что представленное экспертное заключение <...> является полным и ясным, эксперт подробно исследовал поставленные судом вопросы. Суд соглашается с представленным суду заключением, а также с выводом эксперта, что следует включить в ремонт, указанные в таблице детали, запасные части, работы. Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемого к такого рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по данным сборника цен в Московском регионе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная экспертом в размере <...> руб. ( л.д. 168), без учета износа, соответствует восстановлению прав истца в том же объеме, что и до причинения вреда.

Представленное заключение ООО «<...>», с учетом подтвержденной суммы недоплаченного страхового возмещения подтверждают доводы истца( л.д. 35).

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком ремонта, с ОАО «<...>» следует взыскать <...> коп. = <...> коп.

Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> коп., в соответствии с представленным расчетом ( л.д. 7-8), на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом ВС РФ 30.01.2013 г, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была разъяснена и в п.44 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что права потребителя Матвеева В.Н. на выплату страхового возмещения, в установленный срок, были нарушены страховой компанией.

Неустойка на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию из расчета в период с <дата> по <дата> ( с периодом начисления неустойки суд соглашается, ответчиком данный период не опровергнут), что составит 142 дня, при ставке рефинансировании 8. 25 %, то есть 142 дн.х 8.25 %: 360 дн. х <...>.коп. (сумма дополнительного страхового возмещения)= <...> коп. В этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей. При взыскании именно такой суммы суд учитывает, что права потребителя Матвеева В.Н. были нарушены сроками выплаты страхового возмещения, данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Матвеев В.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <...> коп. ( страховое возмещение) + <...>

Расходы по оплате заключения ООО «<...>» с учетом подтвержденной истцом заявленной суммы иска, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в размере: 67121.07х11000:217429.30 =<...> коп. Данные расходы суд находит необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридической помощи, расписку ( л.д.45-47), в соответствии с которыми он понес расходы на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования Матвеева В.Н. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемых расходов до <...> руб., взыскав их в пользу Матвеева В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 307-309, 929, 943, 1082 ГК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева В. Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Матвеева В. Н. страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы за оставление отчета ООО «<...>» в размере <...>., всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: