Решение по делу № 2-2611/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2611/2024      <Дата>

29RS0014-01-2024-002034-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Дегтяренко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««УК «Профессионал» (далее – ООО «УК Профессионал», общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что Дегтяренко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Архангельск, просп. Дзержинского, .... <Дата> произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: г.Архангельск, просп. Дзержинского, .... Причиной залитая является аварийная ситуация на разливе отопления в чердачном помещении, что подтверждается соответствующим актом обследования, составленным управляющей компанией ООО «УК «Профессионал» <Дата>. В результате залития имуществу причинен ущерб. В помещении гостиной, выполненным единым целым с кухней общей площадью 27,36 кв.м установлено наличие темных желтых следов протечки на поверхности обойных полотен. На поверхности штукатурного слоя потолка наблюдаются темные пятна по форме и характеристике напоминающие очаги жизни деятельности организмов, растрескивание шпаклёвочного слоя; наличие темных пятен, ржавчины на полотне натяжного потолка. В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта отделки по состоянию на <Дата> составляет 145 379 руб. 41 коп. На подготовку экспертного заключения им были понесены расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. <Дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 39 435 руб. 98 коп. в части восстановительного ремонта, а также возместил расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб. В остальной части ответчик отказался возместить ущерб, что подтверждается ответом от <Дата>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 105 943 руб. 43 коп., расходы по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Дегтяренко В.М. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Залецкий Д.А. в судебном заседании причину залития жилого помещения не оспаривал, но пояснил, что в квартире истца произведена перепланировка. Коридор, кухня, комната являлись отдельными помещениями. По экспертному заключению, предоставленному истцом, площади комнаты, кухни и коридора объединены. По акту осмотра от <Дата> повреждения выявлены только в комнате. Повреждения на кухне, в коридоре не обнаружены. В результате самовольной перепланировки увеличился размер ущерба. Поэтому ООО «УК «Профессионал» произвело расчет ущерба по комнате, выплатило истцу ущерб в размере 39 435,98 руб. и расходы на проведение экспертизы.

В отзыве на иск представитель ответчика указал также о завышенности размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Дзержинского, ....

Функции по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Профессионал»

<Дата> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

<Дата> жилое помещение было обследовано совместно с представителем ООО «УК «Профессионал», о чем составлен акт. В акте отражено, что причиной залития является аварийная ситуация на разливе отопления в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Дегтяренко В.М. составляет 145 696 руб. 98 коп. Истец указывает о причинении ущерба на сумму 145 379 руб. 41 коп.

Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба 39 435 руб. 98 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила <№>).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил <№>).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку причиной залива жилого помещения истца является аварийная ситуация на разливе отопления в чердачном помещении, то есть на внутридомовой системе отопления, входящей в состав общего имущества дома, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ответчике, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Суд при принятии решения об определении размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы эксперта не имеют противоречий, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 105 943 руб. 43 коп. = 145 379 руб. 41 коп. – 39 435 руб. 98 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент осмотра повреждения зафиксированы только в комнате, в коридоре и на кухне повреждений не зафиксировано, не влекут отказ в удовлетворении иска.

Доказательства того, что перепланировка произведена истцом после залития и составления акта осмотра, не представлены.

В акте осмотра от <Дата> не отражено, что в иных помещениях квартиры не имеется повреждений. Площадь комнаты не зафиксирована.

В акте осмотра эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от <Дата> отражено, что натяжной потолок в кухне-гостиной является единым.

Согласно фотографическим снимкам в экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки», коридор с кухней-гостиной не объединен.

Планировка жилого помещения самовольной не является, так как изменения сведений о площади и планировке жилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «УК Профессионал» в отзыве на иск указывает, что расчет выплаченного ответчику ущерба на сумму 39 435,98 руб. произведен на основе экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», однако такой расчет в материалы дела не предоставлен.

Ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 971 руб. 72 коп (105 943,43 * 50 %, штраф в размере 52 971 руб. 72 коп.).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором <№> от <Дата>, кассовым чеком. Данные расходы истцу возмещены.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенному между ООО «Победа» и истцом, истец поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку пакета документов и искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано с приложенными документами в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности, принял участие в судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

Расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., отправке претензии в размере 234,64 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их оплата подтверждается квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб. подтверждаются справкой нотариуса. Доверенность выдана в целях возмещения ущерба от залития в жилом помещении истца. Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 318,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дегтяренко В. М. (паспортные данные: серия <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ИНН 2901191700) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» в пользу Дегтяренко В. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 105 943 руб. 43 коп., штраф в размере 52 971 руб. 72 коп., расходы по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 193 649 (сто девяносто три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Г. Дейнекина