Решение по делу № 8Г-3660/2019 [88-863/2020 - (88-2495/2019)] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            88-863/2020 (88-2495/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2018-002768-35 по иску Красновой В.В. к Дудину И.Ю., Краснову С.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Краснова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова В.В., обратилась в суд с иском к Дудину О.Ю., Краснову С.В. о признании недействительными сделками дарение части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Я. и Красновым С.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Красновым С.В. и Дудиным И.Ю..

В обоснование требований истец указала, что в период брака с Красновым В.Я. приобретено спорное недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за Красновым В.Я. В период временного отсутствия истца в связи с выездом в январе 2017 года к младшему сыну, супруг, оставшийся проживать в указанном жилом помещении, подарил старшему сыну Краснову С.В. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок. Впоследствии Красновым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отчуждено Дудину И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Я. умер.

Об указанных обстоятельствах Краснова В.В. узнала, приехав на похороны супруга.

Решением Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 г. признаны недействительными сделками договор дарение части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Я. и Красновым С.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Красновым С.В. и Дудиным И.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Краснова С.В., перешла на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Дудин И.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Красновой В.В., Краснову С.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., которое судебной коллегией рассмотрено как возражение на исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. решение Омского районного суда Омской области отменено. Принято по делу новое решение: «Истребовать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из владения Дудина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Дудина И.Ю. в отношении указанных объектов. Восстановить сведения о правах Краснова В.Я. на эти объекты».

В кассационной жалобе Краснов С.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что второй инстанцией удовлетворены исковые требования, которые истцом не заявлены. Неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 65,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красновым В.Я. в период брака с Красновой В.В. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с постановлением главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 28 марта 1995 г. № 127-п. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за Красновым В.Я. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Красновым В.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Брак между супругами Красновыми не расторгался. Спорное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Я. и Красновым С.В. (старший сын Краснова В.Я.) заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Красновым С.В. (продавец) и Дудиным И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества на общую сумму 900000 руб., в том числе: стоимость земельного участка составляет 500000 руб., стоимость части жилого дома составляет 400000 руб. Право собственности на указанные объекты недвижимости за Дудиным И.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым С.В. (займодавец, залогодержатель) и Дудиным И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор залога имущественных прав в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2800 кв.м, расположенную на нем часть одноэтажного жилого дома, площадью 64.7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же лицами в размере 900000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Краснов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности сделки договора дарения в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия Красновой В.В. на отчуждение ее супругом Красновым В.Я. совместного недвижимого имущества. Притворности последующей сделки договора купли-продажи этого недвижимого имущества, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – заем денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия обоснованно применила положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), указав, что фактически требования истца основаны на необходимости истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, зарегистрированного на собственника имущества Дудиным И.Ю., то есть последующим конечным приобретателем части жилого дома и земельного участка.

Ранее судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикцией рассмотрена кассационная жалоба ответчика Дудина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 года.

Определением от 13 ноября 2019 г. кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дудина И.Ю. без удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы Краснова С.В. идентичны доводам кассатора Дудина И.Ю.

Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что доводы заявителя жалобы Краснова С.В. о том, что судом апелляционной инстанции вынесено решение по требованиям, которые истцом не заявлены, отклоняются судебной коллегией. Вторая инстанция действовала в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

Так, из разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления закреплено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65 ГПК РФ, включая доводы Дудина И.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда правомерно истребовала спорные объекты недвижимого имущества из владения Дудина И.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не принят во внимание встречный иск Дудина И.Ю. к Красновой В.В., Краснову С.В. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества не обоснован. Непринятие гражданской коллегией встречного иска, прав Дудина И.Ю. не нарушает, поскольку доводы встречного искового заявления были оценены судом в качестве возражений, также как, и доводы о пропуске Красновой В.В. срока исковой давности, судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования гражданской коллегии апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                         В.Н. Соловьев