Решение по делу № 2-1132/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«12»ноября2018года                           с.Началово

ПриволжскийрайонныйсудАстраханскойобластивсоставе:

председательствующегосудьи                                   БогдановойЕ.Н.,

присекретаре                                                                ИбрагимовойА.Х.

ФИО31ФИО31,ФИО32,МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбе№6поАстраханскойобласти,УправлениюФедеральногоказначействапоАстраханскойобластиобосвобожденииимуществаотареста,

Установил:

Истцыобратилисьвсудсуказаннымискомкответчикамобосвобожденииотарестаземельногоучастка,<данные изъяты>.м.расположенногопоадресу:<адрес>

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказаноследующее.ОпределениемКировскогорайонногосудаг.Астраханиот24мая2018годаутвержденомировоесоглашениепоразделусовместнонажитогоимущества,согласнокоторомузаответчикомАнтиповымД.А.прекращеноправособственностиназемельныйучастокрасположенныйпоадресу:<адрес>,азаистцомАнтиповойН.И.признаноправособственностина1/2долюданногоземельногоучастка.Принадлежащаяответчику1/ФИО33ФИО33.по1/6доли.

Судебнымприставом-ФИО34.

Вместестем,регистрационныедействиявУправлениигосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипорегистрацииправаобщейдолевойсобственностиназемельныйучастокзаистцамибылиприостановленыпопричинеарестаимуществанаоснованиипостановленияКировскогорайонногосудаг.Астраханиот28.10.2016года.Обеспечительныемерыввидеарестаимуществабылипринятыврамкахуголовногодела,приговорпокоторомупостановленв2017году.

Всвязисизложенным,<данные изъяты>.м.расположенныйпоадресу:<адрес>

ВсудебномзаседанииистецАнтиповаН.И.действующаязасебяинесовершеннолетнихАнтиповуА.Д.,АнтиповаЮ.Д.поддержалаисковыетребованиявполномобъеме.

ИстецАнтиповМ.Д.всудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,ходатайствовалорассмотренииделабезегоучастия.

ОтветчикАнтиповД.А.всудебномзаседанииисковыетребованияпризнал.

ПредставительответчикаУФКпоАстраханскойобластиБерезинаС.С.всудебноезаседаниенеявилась,представиласудувозражениянаисковоезаявление,ходатайствовалаорассмотренииделабезееучастия.

ПредставительответчикаМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№6поАстраханскойобластивсудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,обуважительностипричиннеявкисудвизвестностьнепоставил,возраженийнепредставлено.

Судебныйпристав-исполнительХаджаеваА.Я.всудебноезаседаниенеявилась,извещенанадлежащимобразом,возраженийнепредставлено.

Всоответствиисост.167ГПКРФ,судопределилрассмотретьделопосуществувотсутствиенеявившихсялиц.

Суд,выслушавистца,ответчика,исследовавматериалыдела,приходитквыводуоследующем.

Наоснованииположенийчасти2статьи442ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациилицом,котороеутверждаетосвоемправесобственностинаимуществовправепредъявитьискобосвобожденииимуществаотареста.Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключенииизописи)предъявляютсякдолжникуивзыскателю.

Всоответствииспунктом1статьи119Федеральногозаконаот02.10.2007N229-ФЗ"Обисполнительномпроизводстве"вслучаевозникновенияспора,связанногоспринадлежностьюимущества,накотороеобращаетсявзыскание,заинтересованныелицавправеобратитьсявсудсискомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаилиисключенииегоизописи.

Исходяизразъясненийназваннойнормыправа,данныхвпункте50постановленияПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот29.04.2010N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ"(далее-постановлениеПленумовN10/22),приналоженииареставпорядкеобеспеченияискаилиисполненияисполнительныхдокументовнаимущество,непринадлежащеедолжнику,собственникимущества(законныйвладелец,иноезаинтересованноелицо,вчастностиневладеющийзалогодержатель)вправеобратитьсясискомобосвобожденииимуществаотареста.

Такимобразом,посмыслуприведеннойнормыправаиразъясненийоееприменении,необходимымиусловиямидляудовлетворенияискаобосвобожденииимуществаотарестаявляетсядоказанностьсовокупностиследующихусловий:наличиеуистцавещноготитулаилииногозащищаемогоинтересавотношенииспорногоимуществаиотсутствиеуответчиков(должникаивзыскателя,винтересахкоторогоналоженарест)обоснованныхпритязанийнаданноеимущество,противопоставляемыхинтересамистца.

Согласнопунктам3,4статьи256ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,пообязательствамодногоизсупруговвзысканиеможетбытьобращенолишьнаимущество,находящеесявегособственности,атакженаегодолювобщемимуществесупругов,котораяпричиталасьбыемуприразделеэтогоимущества.

Правилаопределениядолейсупруговвобщемимуществеприегоразделеипорядоктакогоразделаустанавливаютсясемейнымзаконодательством.

Всилустатьи34СемейногокодексаРоссийскойФедерации,имуществосупругов,нажитоевовремябрака,являетсяихобщейсовместнойсобственностью.Изуказанныхправовыхнормследует,чторежимобщностиимуществасупруговзаконодательнопрезюмируется.

Пунктом1статьи38СемейногокодексаРоссийскойФедерации,предусмотрено,чторазделобщегоимуществасупруговможетбытьпроизведенкаквпериодбрака,такипослеегорасторженияпотребованиюлюбогоизсупругов,атакжевслучаезаявлениякредиторомтребованияоразделеобщегоимуществасупруговдляобращениявзысканиянадолюодногоизсупруговвобщемимуществесупругов.

Всоответствииспунктом1статьи45СемейногокодексаРоссийскойФедерациипообязательствамодногоизсупруговвзысканиеможетбытьобращенолишьнаимуществоэтогосупруга.Принедостаточностиэтогоимуществакредиторвправетребоватьвыделадолисупруга-должника,котораяпричиталасьбысупругу-должникуприразделеобщегоимуществасупругов,дляобращениянанеевзыскания.

Какразъясненовпункте9постановленияПленумаВерховногоСудаСССРот31марта1978годаN4"Оприменениизаконодательстваприрассмотрениисудамиделобосвобожденииимуществаотареста",размердолисупруговвобщемимуществеикакоеконкретноимуществодолжнобытьемувыделеноопределяютсясучетомвсегосовместнонажитогоимущества.Вместестемнадолюкаждогоизсупруговдолжнобытьвыделенокакимущество,накотороеможетбытьналоженарест,такитоимущество,котороенеподлежалоаресту.Впункте10названногопостановленияуказано,чтоеслиимущество,причитающеесянадолюистца,неделимо,судможетвпорядкекомпенсациивыделитьемудругоеимущество,включенноевопись.Вслучае,когдатакаязаменаимуществаневозможна,судможетприменительнокпредусмотреннымзакономспособамразделаимущества,являющегосяобщейсобственностью,освободитьнеделимоеимуществоотареста,обязавистцавыплатитьденежнуюкомпенсацию,равнуюстоимостиимуществазавычетомпринадлежащейемудоли.Взависимостиотконкретныхобстоятельствсудможетоставитьэтоимуществовописи,обязавгражданина,винтересахкоторогоналоженарест,выплатитьистцусуммусоответственноегодолевнеделимомимуществе.

Такимобразом,определениепринадлежностиспорногоимуществаодномуизсупруговипоследующееосвобождениеегоотареставозможнотолькоприустановлениивсегообъемасовместнонажитогосупругамиимущества,приопределениидоликаждогосупругавсовместнонажитомимуществеиприреальномразделеэтогоимуществаспередачейкаждомуизсупруговконкретногоимущества,втомчислеитого,накотороевсилузаконанеможетбытьобращеновзысканиепоисполнительнымдокументам.

Какустановленосудомиследуетизматериаловдела,постановлениемКировскогорайонногосудаг.ФИО36,возбужденномувотношенииАнтиповаД.Апост.199.2УКРФ,аименноназемельныйучасток,расположенныйпоадресу:<адрес>

24мая2018годаопределениемКировскогорайонногосудаг.АстраханиутвержденомировоесоглашениепоразделусовместнонажитогоимуществаАнтиповойН.И.иАнтиповаД.А.,согласнокоторомузаАнтиповойН.И.признаноправособственностина1/<адрес><адрес>,кадастровый№.

ФИО35/6долиназемельныйучасток,расположенныйпоадресу:<адрес>,кадастровый№.ЗаответчикомАнтиповымД.А.прекращеноправособственностинаспорноеимущество.

Истцы,обращаясьвсудсвышеуказаннымиском,указали,что,посколькуспорноеимущество,находящеесяподарестом,передановихсобственностьнаоснованииопределенияКировскогорайонногосудаг.Астраханиот24мая2018года,следовательно,оноподлежитосвобождениюотареста.

Какустановленосудом,вступившимвзаконнуюсилуприговоромИкрянинскогорайонногосудаАстраханскойобластиот13ноября2017годаАнтиповД.А.,НазароваН.Н.,МорозовП.Н.,ИльичевА.С.осужденызасовершениепреступления,предусмотренногоч.1ст.199.2УКРФ,кштрафу.

Крометого,даннымприговоромудовлетворенгражданскийискпрокурораАстраханскойобласти,всвязисчемсАнтиповаД.А.,НазаровойН.Н.,МорозоваП.Н.,ИльичеваА.С.взыскановсолидарномпорядкевпользуРоссийскойФедерациивсчетвозмещенияущерба,<данные изъяты><данные изъяты>.

Согласночасти1статьи115Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерациидляобеспеченияисполненияприговоравчастигражданскогоиска,взысканияштрафа,другихимущественныхвзысканийиливозможнойконфискацииимущества,указанноговчастипервойстатьи104.1УголовногокодексаРоссийскойФедерации,следовательссогласияруководителяследственногоорганаилидознавательссогласияпрокуроравозбуждаетпередсудомходатайствооналоженииарестанаимуществоподозреваемого,обвиняемогоилилиц,несущихпозаконуматериальнуюответственностьзаихдействия.

Ограничениеправасобственностиможетдопускатьсявсоответствиисостатьей115Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерациипринятиеммерыпроцессуальногопринужденияввидеарестапопостановлениюсудаобщейюрисдикцииврамкахуголовногодела.

Припроверкеконституционностиположенийстатьи115Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииКонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот31.01.2011N1-П(далее-Постановлениеот31.01.2011N1-П)указал,чтовмешательствогосударствавотношениясобственностинедолжнобытьпроизвольныминарушатьравновесиемеждутребованиямиинтересовобществаинеобходимымиусловиямизащитыосновныхправ.Однакозакономмогутбытьустановленыограничения,обусловленные,вчастности,предоставлениемсудуполномочияразрешатьвпорядкеуголовногосудопроизводствапоходатайствуследователяилидознавателявопросоналожениинапериодпредварительногорасследованияисудебногоразбирательстваарестанаимуществодляобеспеченияисполненияприговоравчастигражданскогоиска,другихимущественныхвзысканийиливозможнойконфискации(п.2.1Постановленияот31.01.2011N1-П).

Наложениеарестанаимуществоврамкахпредварительногорасследованияпоуголовномуделу-мерапроцессуальногопринуждения,предусмотреннаяст.115Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,котораяможетприменятьсякаквпублично-правовыхцеляхдляобеспечениявозможнойконфискацииимущества,имущественныхвзысканийввидепроцессуальныхиздержекилиштрафавкачествемерыуголовногонаказания,атакжедлясохранностиимущества,относящегосяквещественнымдоказательствампоуголовномуделу,такивцеляхзащитысубъективныхгражданскихправлиц,потерпевшихотпреступления(п.2.2Постановленияот31.01.2011N1-П).

Всоответствиисчастями1,2статьи10ГКРФнедопускаютсядействиягражданиюридическихлиц,осуществляемыеисключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу,атакжезлоупотреблениеправомвиныхформах.Вслучаенесоблюдениятребований,предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,судможетотказатьлицувзащитепринадлежащегоемуправа.

Сучетомприведенныхнормматериальногоправа,разъясненийПленумаВСРФиВАСРФ,наличиеопределенияКировскогорайонногосудаг.Астраханиот24мая2018годаобутверждениимировогосоглашения,сучетомфактическихобстоятельствдела,неможетявлятьсяоснованиемдляудовлетворениязаявленныхистцамитребований,посколькусобственникомспорногоимуществадонастоящегопериодавремениявляетсяАнтиповД.А.,являющийсядолжникомврамкахисполнительногопроизводства,вобеспечениеисполнениятребованийккоторомубылипринятыобеспечительныемерыввиденаложенияарестанаимуществодолжника,втомчислеинаспорныйземельныйучасток.

Обеспечительныемерыввидеарестаземельногоучасткабылипродиктованыпотребностямидостиженияпублично-правовыхцелейуголовногосудопроизводства,поэтомудоводыистцаотом,чтоспорноеимуществоможетбытьосвобожденоотареставрамкахисковогопроизводстваилишьвсвязиспринадлежностьюегоистцам,немогутбытьпризнаныобоснованнымиисоответствующимихарактерувозникшихмеждуучастникамиделаправовыхотношений.

Приэтомсудотмечает,чтонадатупринятияопределениясудаобутверждениимировогосоглашения,Единыйгосударственныйреестрправнанедвижимоеимуществосодержалсведенияоналичииобремененийвотношенииспорногоземельногоучасткаввидезапретанасовершениерегистрационныхдействий.

ПриговорсудасостоялсяранееобращенияАнтиповойН.И.иАнтиповаД.А.всудсискоморазделесовместнонажитогоимущества.Заключаямеждусобоймировоесоглашение,ипросясудегоутвердить,сторонызнали,чтоназемельныйучастокбылналоженарест,следовательно,действовалинедобросовестно.Переходправасобственностинаданноеимуществонесостоялся,ввидуналичияобеспечительныхмер.

Приуказанныхобстоятельствахввидуотсутствиявданномслучаесовокупностиусловий,скоторымизаконсвязываетвозможностьудовлетворенияискаобосвобожденииимуществаотареста,судприходитквыводуоботказевудовлетворениизаявленныхтребований.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

░░░37,░░░38,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№6░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░16░░░░░░2018░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░