Решение по делу № 33-13342/2023 от 21.07.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2023 по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «АСКО» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колеговой К.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов К.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 351 481 рубль 45 копеек, расходы по дефектовке в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 31 633 рубля 33 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на экспресс - почту в размере 2 304 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 в 22 часа 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 15, по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ» Крючкова Е.Д., допустившего столкновение двух транспортных средств, автомобилю Власова К.М. «Инфинити» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКОСтрахование». Приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховщика. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-255/2021 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Власова К.М. было взыскано страховое возмещение в размере 351 481 рубль 45 копеек, расходы на дефектовку 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 800 рублей, неустойка- 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, возмещение почтовых расходов – 1 488 рублей 00 копеек, неустойка, которая подлежит взысканию, начиная по день фактического исполнения решения, в размере 3 514 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2022, решение было оставлено без изменения.

Потерпевшим 09.08.2022 был сдан полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование»(представительство РСА) для осуществления компенсационной выплаты. Однако, в компенсационной выплаты было отказано, в связи с чем в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой Власов К.М. требовал компенсационную выплату в добровольном порядке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Власова К.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Власова К.М. взыскана компенсационная выплата в размере 351 481 рубль 45 копеек, расходы по дефектовке в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 2 304 рубля, штраф в размере 175 740 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 15 копеек.

На основании договора цессии от 31.05.2023 право требования Власова К.М. перешло Ескину С. А.

Определением от 26.06.2023 произведена замена стороны истца Власова К.М. на его правопреемника Ескина С.А. по гражданскому делу (л.д. 182).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «АСКО» просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-255/2021, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Власова К.М. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсации морального вреда, убытки и судебные расходы. То есть, в случае оставления обжалуемого решения без изменения у истца имеется возможность получить и страховое возмещение и компенсационную выплату за одно и то же страховое событие, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ескина С.А. - Колегова К.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, представители ответчика, третьи лица, Власов К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.05.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением собственника Крючкова Е.Д., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля «Инфинити», под управлением собственника Власова К.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 признан ( / / )8, который, управляя автомобилем «ВАЗ», не уступил дорогу автомобилю «Инфинити» под управлением собственника Власова К.М., двигавшемуся по главной дороге. В произошедшем ДТП ( / / )8 признал свою вину, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )8по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Власова К.М. не была застрахована.

Власов К.М. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Аско-страхование» 27.05.2020, однако, 15.06.2020 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле «Инфинити» не могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.05.2020 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ».

Согласно заключению ФБУ «УРЦСЭ Министерства юстиции РФ» от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Инфинити», относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П» составляет без учета износа 351 481 рубль 45 копеек, с учетом износа – 272 002 рубля 92 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Власова К.М. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Власова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 351 481 рубль 45 копеек, расходы на дефектовку 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 800 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 488 рублей, неустойка взыскана, начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения решения, в размере 3 514 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 40 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с прилагаемым к нему пакетом документов 09.08.2022 Власов К.М. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты отказано со ссылкой на то, что не представлен оригинал или заверенная копия в установленном порядке копия исполнительного листа, оригинал или заверенная в установленном порядке копия решения суда от 21.07.2021; оригинал или заверенная в установленном порядке копия документа удостоверяющего личность заявителя, получателя компенсационной выплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора Власов К.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты с повторным приложением всех обязательных документов, в частности заверенной копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021, требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

Власов К.М. направил претензию в РСА 25.01.2022.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021, учитывая, что лицензия отозвана у страховщика причинителя вреда, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховой выплаты страховщиком, не представлено, необходимый пакет документов был представлен страховщику, исходил из того, что возникшая у РСА обязанность осуществить Власову К.М. компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика не исполнена. В этой связи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 351 481 рубль 45 копеек.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа и взыскал штраф в размере 175 740 рублей 72 копейки (351481,45*50%).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел и не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства. Поскольку компенсационная выплата ответчиком Российским союзом автостраховщиков не осуществлялась, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 30.08.2022 (с 21 дня после получения заявления ответчиком) по 04.05.2022 (день вынесения решения): 351481,45*1%*248 (дней просрочки) = 871573 рубля 99 копеек. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в пределах предусмотренного законом лимита. При этом требование о дальнейшем начислении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд постановил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 2 304 рубля, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 15 копеек (л.д. 30). С учетом удовлетворенных требований суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 229 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время, в силу п. 9 ст. 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Мотивом к отказу в компенсационной выплате истцу послужило то обстоятельство, что Власов К.М. не представил в РСА оригиналы, или надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленные в ответе на его письменное заявление, а также не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортного средство. Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера ущерба.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил пакет документов согласно описи, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. Учитывая, что лицензия отозвана у страховщика причинителя вреда, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2020, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховой выплаты страховщиком не представлено, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты и удовлетворения всех производных требований.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на возможное получение неосновательного обогащения со стороны Ескина С.А., получившего на основании договора цессии права требования компенсационной выплаты, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку, как следует из представленных документов по гражданскому делу № 2-255/2021 исполнительные листы страховщику ПАО «АСКО» не предъявлялись, судом исполнительные листы на взыскание страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа не выдавались, что исключает одновременное взыскание и компенсационной выплаты и страхового возмещения по одному и тому же страховому событию. В противном случае заинтересованная сторона вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	В.Н. Лузянин
	Е.М. Хазиева