Решение от 20.01.2020 по делу № 11-8/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-8/2020 (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Покровской Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от (дата) по делу №...,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НУК» обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Покровской Т.Н. в пользу ООО «НУК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера 2/3 доли в праве собственности, в сумме 46961 руб.47 коп., а также включить в судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя расходы на уплату госпошлины в размере 804 руб.

(дата)г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода заявление ООО «НУК» удовлетворено, выдан судебный приказ.

Копия судебного приказа направлено должнику для сведения (дата). Однако не получена, и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получена должником (дата).

С заявлением об отмене судебного приказа Покровская Т.Н. обратилась к мировому судье (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода заявление Покровской об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока.

(дата) от Покровской Т.Н. повторно поступили возражения на судебный приказ от (дата) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода в удовлетворении ходатайства Покровской Т.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) отказано.

Не согласившись, с принятым (дата) определением Покровской Т.Н. (дата) подана частная жалоба.

Заявителем в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от (дата), и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата). В обосновании доводов жалобы Покровская Т.Н. указывает, что по адресу направления судом почтового отправления с копией судебного приказа она не проживает, следовательно, корреспонденция поступила в почтовый ящик, которым пользуются третьи лица. Копия судебного приказа вручена Покровской Т.Н. под роспись лишь (дата), заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье (дата).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из представленных материалов дела, копия судебного приказа в адрес регистрации (г.Н.Новгород, ...) должника Покровской Т.Н. направлена почтой (дата). В отделение почтовой связи корреспонденция поступила (дата), Покровской Т.Н. не получена, и (дата) возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

В частной жалобе Покровская Т.Н. указывает, что по адресу постоянной регистрации не проживает, доступ к почтовому ящику имеют третьи лица, в связи с чем, судебный приказ получен не был. Копию судебного приказа ей была вручена лишь (дата), возражения поданы (дата), таким образом, срок на подачу возражений пропущен не был.

Однако, суд с доводами заявителя согласиться не может, находит не обоснованными и опровергающимися материалами дела, в силу следующего.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья выполнил обязанность по направлению копии судебного приказа, и должник имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась, что суд рассматривает, как избранную форму реализации своих процессуальных прав.

Сведений о том, что копия судебного приказа не получена Покровской Т.Н. по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Возражения по исполнению судебного приказа поданы заявителем по истечении полугода со дня его принятия. Доказательств невозможности обратиться с данными возражениями к мировому судье в установленный 10-дневный срок на их подачу в материалы дела Покровской Т.Н. не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Покровской Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность постановленного определения и не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения от (дата), в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ №...░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░