Решение по делу № 33-4638/2020 от 29.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4638/2020

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-1341/2019 по иску Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Кащеевой Раисе Валентиновне, Коноплиной Валентине Васильевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Руденко Елены Александровны, представителя Руденко Елены Александровны Болотовского Семена Вольфовича, по доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13мая 2020 г.,

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ей понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по составлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также заявления о взыскании расходов.

В связи с чем Романова Е.Н. просила взыскать с Руденко Е.А. судебные расходы в размере 12 000 рублей (л.д.110).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. заявление Романовой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Руденко Е.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.124-125).

Не согласившись с вынесенным определением, Руденко Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (л.д.136).

Романовой Е.Н. поданы возражения на частную жалобу (л.д.160-161).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А. к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В., Коноплиной В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 25 Января, д. 10 оформленного протоколом от 17 ноября 2017 года отказано (л.д.89,90-93).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Романовой Е.Н. и адвокатом Рязанцевой Т.В. 21.08.2019 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Романовой Е.Н., а именно дача устных консультаций, составление исковых заявлений, письменных заявлений, жалоб, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, надзорных жалоб, возражений на исковое заявление, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (л.д.113-114).

По указанному договору от 21.08.2019 Романовой Е.Н. понесены расходы, за составление заявления о применении срока исковой давности и о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2019 и № от 07.02.2020 (л.д.111,112).

Материалы дела содержат ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 32-33, 110).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу Романовой Е.Н., приняв во внимание категорию рассмотренного дела, время занятости и объем проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных судебных расходов, отсутствия возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Романовой Е.Н. судебные расходы в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что определенная судом сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, является несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обосновано взыскал с Руденко Е.А. судебные расходы в размере 7000 руб. на основании приходного кассового ордера № от 21.08.2019, поскольку факт оказания Романовой Е.Н. услуги по составлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, в рамках настоящего дела, подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д.32-33)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13мая 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу Руденко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: