Решение по делу № 22К-1105/2023 от 02.02.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Ч.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемой Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ч., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в умышленном причинении смерти М.

31 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Ч. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 1 сентября 2022 года допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

2 сентября 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения продлен до 31 января 2023 года.

24 января 2023 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть до
31 марта 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. ставит вопрос об изменении постановления судьи и избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что подзащитная имеет постоянное место жительства, проживает с дочерью, которая может обеспечить жизнедеятельность Ч. на период содержания последней под домашним арестом. Полагает, что решение суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного подзащитной Ч. обвинения. Указывает, что в ходатайстве следователем не приведено конкретных следственных действий и иных процессуальных мероприятий, которые необходимо выполнить, являющихся основанием для продления подзащитной срока содержания под стражей. Также утверждает, что подзащитная нуждается в медицинской помощи, которую в условиях СИЗО ей оказать не могут.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ч. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Ч., представленные в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Ч. обвинения в совокупности с данными о ее личности, которая не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может являться гарантией надлежащего поведения Ч. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемой, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знакома.

Продлевая обвиняемой Ч. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учитывал характер следственных действий и процессуальных мероприятий, которые предстоит провести по делу. Срок следствия, учитывая объем и сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Выполнение с обвиняемой требований ст. 217 УПК РФ не препятствует продлению срока стражи на период установленного срока предварительного следствия.

Срок содержания под стражей может быть продлен для составления обвинительного заключения, а также обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о наличии места жительства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий