Решение по делу № 33-7182/2024 от 08.02.2024

Судья Чернозубов О.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты>, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истцов ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты>, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании различных правовых сделок принадлежат жилые помещения по адресу: <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> отказано в предоставлении Государственных услуг «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка. Из ответа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда, перевод из земель лесного фонда в земли населенных пунктов осуществляется по решению органа местного самоуправления. Земельный участок находится в зоне сложившейся застройки поселка Правдинский, но сейчас идет переоформление этих земель из категории лесных к землям поселения. Во внесудебном порядке сформировать земельный участок не представилось возможным, в связи с чем, просят установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ФИО, площадью 2 408 кв. м, в приведенных координатах, внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указано, что решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между ФИО и ФИО с выделом каждому из совладельцев конкретных частей жилого дома. Решением суда также установлено, что указанный жилой дом, возведен ФИО и ФИО на месте части дома, которая была приватизирована ФИО

Первоначально право собственности на квартиры в доме по указанному адресу возникло у жителей дома на основании договоров приватизации, заключенных с администрацией <данные изъяты>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого менялась.

Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО составлен ситуационный план земельного участка по состоянию на дату обследования, площадь земельного участка по его фактическому пользованию составила 2 326 кв. м.

Экспертом установлено, что внешние границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), на участке расположен жилой дом. Земельный участок истцов полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 2 представлен план наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

В приложении 2 лист 3 представлен план наложения ситуационного плана указанного земельного участка на земли лесного фонда по материалам землеустройства. Земельный участок истцов полностью расположен в лесном квартале 76.

Экспертом разработано два варианта установления границ, один из которых составлен на базе ситуационного плана земельного участка по его фактическому пользованию, второй – по предложению сторон.

Согласно варианту <данные изъяты> предлагается установить внешние границы участка в площади 2 326 кв. м, с каталогом координат точек, приведенных в таблице <данные изъяты>, исключив координаты точек, приведенных в таблице <данные изъяты>.

Согласно варианту <данные изъяты>, составленному по предложению истцов, предлагается установить внешние границы участка в площади 2 408 кв. м с каталогом координат точек приведенных в таблице <данные изъяты>, исключив координаты точек, приведенных в таблице <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 6, 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на формирование земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу, квартиры в котором были приватизированы его жителями ранее, поскольку границы участка согласованы со смежными землепользователями либо учтены в кадастре смежных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома и надворных хозяйственных строений, фактического землепользования и естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на дом и выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, из состава земель лесного фонда.

В абзаце втором пункта 2 той же статьи, относительно непредоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, имеется оговорка - за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай установлен положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон <данные изъяты>), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 189-ФЗ, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома даже в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, отнесенном к землям, ограниченным в обороте.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок ЕГРН не следует, что дом под <данные изъяты> является многоквартирным.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, правообладателями жилого дома по указанному адресу лит. А являлись Правдинский лесхозтехникум (доля в праве 0,21), ФИО (доля в праве 40/100), ФИО (доля в праве 39/100), лит. Б ФИО Указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между ФИО и ФИО с выделом каждому из совладельцев конкретных частей жилого дома. Решением суда также установлено, что указанный жилой дом возведен ФИО и ФИО на месте части дома, которая была приватизирована ФИО

Таким образом, установлено, что дом, расположенный на спорном земельном участке, не является многоквартирным жилым домом.

Процедура по образованию земельного участка для индивидуальных жилых строений существенно отличается от образования участка под многоквартирным домом, поскольку обязанность образования земельного участка под многоквартирным домом законом возлагается на орган публичной власти.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права и акта толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцами доказательств оснований предоставления им земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Таким образом, истцом по данной категории споров может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка истцами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, спорный земельный участок никогда не образовывался органами муниципальной власти, участок не является ранее учтенным и не состоит на кадастровом учете, поэтому земельный участок нельзя считать объектом, вовлеченным в гражданский оборот, а, следовательно, не допустима постановка вопроса перед судом о защите прав, связанных с прохождением границы участка.

Порядок образования земельного участка, как указано выше, регламентирован статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому заявленные требования не могут подменять этот порядок.

Формулирование основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный способ защиты должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции по результатам разрешения спора о наличии оснований для установления границ спорного земельного участка нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты>, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО об установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024