Решение по делу № 33-1095/2024 от 17.01.2024

УИД 47RS0008-01-2023-000799-95

суд первой инстанции № 2-824/2023

суд апелляционной инстанции № 33-1095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре          Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2023 по апелляционной жалобе Петровской Н. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года, которым Петровской Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петровская Н. В. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2018 года в Гатчинском районе Ленинградской области водитель Беляев А. В., управляя автомобилем Ford Tranzit, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода Лупова М. П., который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скончался от полученных травм. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Петровская Н. В. являлась супругой погибшего Лупова М. П. Сведениями о полисе ОСАГО владельца автомобиля, допустившего наезд на Лупова М. П., она не располагала. 26 октября 2022 года истцом на сайте РСА была получена информация о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Tranzit, г.р.з. № на дату ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385238000), в связи с чем она 26 ноября 2022 года обратилась в страховую компанию за компенсационной выплатой. Вместе с тем ПАО «САК «Энергогарант» 15 декабря 2022 года отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что по указанному договору застрахована автогражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. 3 марта 2023 года заявление об осуществлении компенсационной выплаты было подано в РСА. 17 марта 2023 года АО «Альфа Страхование», являющееся представителем РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Tranzit, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0906693555), у которого 21 июля 2017 года отозвана лицензия; согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; правовые основания для проведения компенсационной выплаты отсутствуют. Также РСА в лице АО «Альфа Страхование» 13 апреля 2023 года отклонило претензию истца от 7 апреля 2023 года.

Петровская Н. В. с отказом не согласна, полагает, что срок для обращения за компенсационной выплатой ею не пропущен, поскольку о нарушении права на выплату страхового возмещения ей стало известно со дня получения письма ПАО «САК «Энергогарант» от 15 декабря 2022 года, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стало известно только из письма АО «Альфа Страхование» от 17 марта 2023 года.

Размер выплаты истцом определен в сумме 475 000 руб.; неустойка рассчитана с 25 марта 2023 года по 28 мая 2023 года (64 дня) в размере 304 000 руб. (за один день: 475 000 руб. * 1% = 4750 руб., за 64 дня: 4750 руб. * 64 дня = 304 000 руб.); штраф определен в размере 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%). Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. в соответствии с договором с ООО «Дорожное право» от 25 декабря 2022 года, расходов на нотариальное удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 246,5 руб.

Ответчиком РСА в лице АО «Альфа Страхование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года Петровской Н. В. в удовлетворении требований к РСА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Петровская Н. В. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 января 2018 года около 22:45 водитель Беляев А. В., управляя транспортным средством Ford Tranzit, г.р.з. № двигаясь в тёмное время суток по мокрому асфальтному покрытию, со стороны д. Виллози в направлении п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области по автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск, совершил наезд на пешехода Лупова М. П., который в нарушение пунктов 4.3, 4.5. ПДД РФ двигался по полосе движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Лупов М. П. от полученных травм в результате ДТП скончался на месте. Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 1 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП от 5 января 2018 года отказано в связи с отсутствием в действиях Беляева А. В. состава преступления.

Согласно акту № 95 судебно-медицинского исследования трупа от 7 февраля 2018 года ГКУЗ ЛО БСМЭ смерть Лупова М. П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. 5 февраля 2018 года выдано медицинское свидетельство о смерти 41 № 264930 с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о смерти Лупов М. П. умер 5 января 2018 года.

По состоянию на 5 января 2018 года Петровская (Лупова) Н. В. состояла в браке с Луповым М. П., брак был заключен 30 апреля 1997 года.

Согласно информации на запрос № 1222614138 от 26 октября 2022 года по состоянию на 5 января 2018 года полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385238000 был выдан ПАО «САК «Энергогарант» на транспортное средство Ford Tranzit (категории В), г.р.з. №, VIN №, являлся действующим, к управлению транспортным средством допущен один человек, дата изменения статуса полиса 4 августа 2017 года.

25 ноября 2022 года представитель Петровской Н. В. – Морозов Д. В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0385238000) по страховому случаю, произошедшему 5 января 2018 года в 22:45 на автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» Гатчинского района Ленинградской области.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответе № 1270/08 от 15 декабря 2022 года отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0385238000 застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства Ford Tranzit, г.р.з. № VIN №, тогда как причинение вреда жизни Лупову М. П. произошло в результате наезда транспортного средства Ford Tranzit, г.р.з. №, VIN №.

Согласно информации на запрос № 1392315965 от 21 декабря 2022 года по состоянию на дату 5 января 2018 года полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385238000 был выдан ПАО «САК «Энергогарант» на транспортное средство Ford Tranzit (категории В), г.р.з. №, VIN №, являлся действующим, к управлению транспортным средством допущен один человек, дата изменения статуса полиса 4 августа 2017 года.

3 марта 2023 года представитель Петровской Н. В. – Карашаева Л. Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 5 января 2018 года, повлекшим смерть Лупова М. П.

АО «Альфа Страхование» отказало заявителю в выплате страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя, управляющего 5 января 2018 года транспортным средством Ford Tranzit, г.р.з. №, была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Московия», у которого 21 июля 2017 года отозвана лицензия (ответ № 919455619 от 17 марта 2023 года).

5 апреля 2023 года представителем заявителя Петровской Н. В. – Морозовым Д. В. в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (ответ исх. № 933822797 от 13 апреля 2023 года).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Петровской Н. В. в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ положения статьи 18 Закона об ОСАГО в измененной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений. Изменения, внесенные в статью 18 Закона об ОСАГО, вступили в силу 1 июня 2019 года.

То есть, данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, а также в суд с иском обратился после 1 июня 2019 года, то в настоящем случае положения абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3091-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О).

Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, норма, устанавливающая порядок вступления в силу положений о сроке исковой давности…. по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты…., рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление судом срока исковой давности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права….

При этом событие ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit, г.р.з. №, в котором погиб пешеход Лупов М. П., произошло 5 января 2018 года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Tranzit г.р.з. № была застрахована по полису ЕЕЕ № 0906693555 в ООО СК «Московия», у которой лицензия отозвана 21 июля 2017 года.

Согласно исковому заявлению, Петровская Н. В. сведениями о наличии у владельца транспортного средства Ford Tranzit г.р.з. № полиса ОСАГО не располагала; только с 26 октября 2022 года стала предпринимать попытки выяснить необходимые для получения компенсационной выплаты сведения.

26 ноября 2022 года Петровская Н. В. в лице своего представителя обратилась за компенсационной выплатой в ПАО «САК «Энергогарант», которое отказало в выплате 15 декабря 2022 года.

3 марта 2023 года Петровская Н. В. в лице своего представителя обратилась за компенсационной выплатой в РСА; 17 марта 2023 года АО «Альфа Страхование», являющееся представителем РСА, отказало истцу в компенсационной выплате.

Исковое заявление в суд подано 2 июня 2023 года.

Согласно размещенным на сайте Банка России сведениям у ООО СК «Московия» лицензия была приостановлена приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2041, а приказом от 29 августа 2017 года № ОД-2470 отозвана.

Учитывая правила об исчислении срока исковой давности, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, последним днем для обращения в суд с соблюдением срока являлось 1 сентября 2020 года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем стороной истца не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с 5 января 2018 года до 26 октября 2022 года (более 4-х лет) истцом действия по установлению сведений о наличии у владельца транспортного средства Ford Tranzit г.р.з. № полиса ОСАГО не предпринимались. Данные о том, что бездействие было вызвано объективными причинами, не представлены.

Оснований считать, что в связи с изменением Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ правил об исчислении срока исковой давности у истца было недостаточно времени для подачи в суд иска, не имеется, поскольку со дня смерти Лупова М. П. (5 января 2018 года) и до дня окончания срока (1 сентября 2020 года) с учетом отзыва у страховой компании лицензии (29 августа 2017 года) прошло более 2-х лет.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т. В.