Решение по делу № 2-655/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-655/2022

УИД 19RS0011-01-2022-001061-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                    07 июня 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой Светланы Васильевны от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003, в обоснование исковых требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003 были удовлетворены требования Араштаева Е.К. о взыскании неустойки. Истец полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как договор ОСАГО заключен 8 декабря 2018 года. Кроме того, Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец полагает, что взысканная неустойка в размере 383 239 рублей 69 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения претензии Араштаева Е.К. АО «АльфаСтрахование» самостоятельно выплатило ему неустойку в размере 16 760 рублей 31 копейка, которую истец считает справедливой, достаточной и соразмерной. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Араштаева Е.К. – Непомнящих А.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2021, с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на иск. Дополнительно указав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку на протяжении более года страховой компанией не производилась страховая выплата, несмотря на наличие решений Финансового уполномоченного и судов. Транспортное средство Араштаев Е.К. не мог восстановить с ноября 2020 года. Страховая выплата произведена только в феврале 2022 года. Страховая компания намеренно затягивала сроки выплаты страховки. В настоящее время цены на работы и запасные части выросли в несколько раз, что повлекло нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты и восстановление транспортного средства. Просил в иске отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований общества отказать, поскольку в силу положений Закона финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, вытекающие из положений ст. 40 Закона об ОСАГО. Полномочиями по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки финансовый уполномоченный не наделен, таким правом обладает лишь суд. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока для обжалования, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003 требования Араштаева Е.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Араштаева Е.К. взыскана неустойка в размере 383 239 рублей 69 копеек.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском 15 апреля 2022 года, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом № 123-ФЗ срока.

Как следует из установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий Г.А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением К.Г.К., а также принадлежащему Араштаеву Е.К. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Г.А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность К.Г.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Араштаева Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

11 ноября 2020 года Араштаев Е.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

16 ноября 2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

25 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило Араштаеву Е.К. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

9 декабря 2020 года Араштаев Е.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

17 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказано Араштаеву Е.К. в удовлетворении его обращения.

28 декабря 2020 года Араштаев Е.К. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-191477/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Араштаева Е.К. страхового возмещения в размере 335 206 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением № У-20-191477/5010-008, АО «АльфаСтрахование» обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным данного решения.

4 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-20-191477/7070-011 исполнение решения № У-20-191477/5010-008 приостановлено с 3 марта 2021 года до вынесения решения суда.

27 сентября 2021 года решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-322/2021 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения № У-20-191477/5010-008 незаконным отказано.

3 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Уведомлением от 25 февраля 2022 года № У-20-191477/0000-014 срок исполнения решения № У-20-191477/5010-008 возобновлен с 3 февраля 2022 года.

7 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнила решение № У-20-191477/5010-008 в полном объеме, выплатив Араштаеву Е.К. страховое возмещение в размере 335 206 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

8 февраля 2022 года Араштаев Е.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Араштаева Е.К. о намерении произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в общем размере 16 760 рублей 31 копейка.

Не согласившись с выплаченным АО «АльфаСтрахование» размером неустойкой Араштаев Е.К. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 385 418 рублей 69 копеек.

Как указывалось выше, Финансовый уполномоченный своим решением от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003 требования Араштаева Е.К. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Араштаева Е.К. взыскана неустойка в размере 383 239 рублей 69 копеек.

При этом, в мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный указал, что размер неустойки, начисленной за период с 2 декабря 2020 года по 7 февраля 2022 года составляет 1 451 442 рубля 67 копеек (1 % от 335 206 рублей 16 копеек * 433 дня). Однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона об ОСАГО), а также с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» Араштаеву Е.К. выплаты неустойки в размере 16 760 рублей 31 копейка (с учетом удержания НДФЛ в размере 2 179 рублей), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Араштаева Е.К. подлежит взысканию неустойка в размере 383 239 рублей 69 копеек.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие полномочий у Финансового уполномоченного на рассмотрения обращения Араштаева Е.К., поскольку неустойка является санкцией.

Однако, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 5 статьи 2 Налогового кодекса РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключение не относится к обращениям потребителей связанным с гражданско-правовой ответственностью.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что требование потребителя о взыскании неустойки не вправе рассматривать Финансовый уполномоченный, основан на неверном толковании закона.

Обращаясь в суд с требованиями о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на то, что ранее выплаченная страховой компанией сумма неустойки в размере 16 760 рублей 31 копейка является справедливой, достаточной, соразмерной, и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Тогда как взысканный размер неустойки Финансовым уполномоченным не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен Финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен с учетом положений пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 400 000 рублей, размер неустойки с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты – 383 239 рублей 69 копеек.

Период неисполнения требования потребителя составляет с 2 декабря 2020 года по 7 февраля 2022 года (то есть 1 год 2 месяца 5 дней).

Обращаясь в суд с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ истец указал лишь на то, что неустойка в размере 383 239 рублей 69 копеек несоразмерна, признакам соразмерности отвечает только та сумма неустойки, которая уже выплачена Араштаеву Е.К. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является достаточным для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, либо недобросовестного поведения со стороны Араштаева Е.К., которое повлияло на увеличение суммы неустойки, истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, неоднократность обращения Араштаева Е.К. к истцу с требованием выплатить страховое возмещение, баланс законных интересов сторон, в частности потерпевший был лишен возможности длительный срок восстановить транспортное средство, в свою очередь истец не был лишен возможности осуществить страховую выплату своевременно, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 383 239 рублей 69 копеек и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой Светланы Васильевны от 31 марта 2022 года № У-22-27950/5010-003, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 12 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких