Решение по делу № 12-239/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе Тишевской Екатерины Александровны и её представителя Шалунина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года Тишевская Е.А. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Тишевская и ее представитель обратились с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, при проведении освидетельствования Тишевской на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, копии процессуальных документов ей не выдавались, алкоголь она не употребляла, свидетель ФИО4 находилась в зависимости от сотрудников ГИБДД, так как была остановлена за управление автомобилем без документов и вынуждена была подписать протоколы, свидетель ФИО5 при оформлении процессуальных документы отсутствовал. Понятые были привлечены после того, как Тишевская дважды продула прибор измерений, понятые расписывались в заранее оформленных документах, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей лишь на том основании, что они являются близкими родственниками.

В судебное заседание Тишевская и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, Тишевская, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.ном Е № КЕ 124 регион, была задержана сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,17 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Тишевская была согласна, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Тишевской. Каких-либо замечаний или ходатайств от неё при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало, в том числе об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.

После чего в отношении Тишевской был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Тишевской, которой в присутствии понятых были под роспись разъяснены её права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявляла, в том числе об отсутствии понятых.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, с которым Тишевская была согласна, о чем имеется ее подпись и соответствующая запись, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Тишевской в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Тишевской по ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования Тишевская согласилась, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Тишевской на основании исследованных в суде доказательств, в том числе дана должная и надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Тишевской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Тишевской с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░