Решение по делу № 2-3821/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3821/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ишмуратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Л.П. к Золотареву А.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Л.П. обратилась в суд с иском к Золотареву А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму инвестируемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома.

Согласно условиям договора, срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ Общий размере инвестиций составил <данные изъяты> руб., расчеты производятся в рассрочку в соответствии с п.3.3.2 договора.

Коротковой Л.П. всего произведена выплата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, Золотарев А.П. в установленный срок свои обязательства не выполнил.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик возвращает истцу лишь <данные изъяты> руб. через ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор инвестирования, однако, ответчик в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства не возвратил.

В связи с неудовлетворением требования истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Короткова Л.П. извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Рылов И.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Золотарев А.П. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Л.П. и Золотаревым А.П. заключен договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого инвестор участвует в <данные изъяты>% инвестировании строительства дома, а заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить на земельном участке дом, имеющем характеристики, указанные в приложении № к договору. Срок начала строительства с ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания строительства и передачи дома в собственность инвестору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. договора общий размер инвестиций определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., при этом расчеты по настоящему договору производятся в рассрочку в соответствии п. 3.3 договора.

Короткова Л.П. произвела оплату по договору инвестирования всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Коротковой Л.П. и Золотаревым А.П. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик-застройщик обязуется вернуть инвестору полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего соглашения.

Сведения об исполнении Золотаревым А.П. принятого на себя обязательства по возврату указанных денежных средств материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коротковой Л.П. о взыскании с Золотарева А.П. денежных средств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку положения данного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Коротковой Л.П. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Золотарева А.П. в пользу Коротковой Л.П.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Золотарева А.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коротковой Л.П. к Золотареву А.П. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Золотарева А.П. в пользу Коротковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска Коротковой Л.П. – отказать.

    Взыскать с Золотарева А.П. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                           З.Х. Шагиева