Решение по делу № 33-11947/2023 от 29.06.2023

Судья ФИО4 УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-68

дело №33-11947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по иску Ермолова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Дома Века», третьи лица: Кальченко Сергей Борисович, Момотов Василий Александрович, об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, по апелляционным жалобам ООО «Дома Века», Ермолова С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Ермолов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дон Агро», ООО «Дома Века» об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, указав в обоснование требований, что с 29.09.2020 он работал в ООО «Дома Века» в качестве разнорабочего, ежемесячно получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, без оформления трудового договора. С 01.07.2020 с ведома и по поручению работодателя он был допущен к производству работ, связанных с работами на высоте, без прохождения обучения безопасным методам и приемам работ, приступил к выполнению строительных и монтажных работ по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Дома века» (подрядчик) и ООО «Дон Арго» (заказчик) от 09.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому подрядчик обязан выполнить работы в виде установки сруба общежития для работников из оцилиндрованных бревен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.10.2020, Ермолов С.В. при производстве работ на объекте, обусловленном договором строительного подряда 09.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пытаясь попасть к месту производства работ, зацепившись обеими руками за незакрепленную доску неинвентарных строительных лесов, упал на землю и получил телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Ермолову С.В. заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области серии МСЭ-2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 директор ООО «Дома века» Момотов В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик ООО «Дон Агро», являясь застройщиком объекта строительства, на котором вследствие нарушений требований безопасности при его строительстве со стороны подрядчика ООО «Дома Века» произошел несчастный случай, обязан выплатить ему компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей, полагая, что данная сумма не является завышенной и соответствует фактическим обстоятельствам дела и перенесенных им физических и нравственных страданий.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дома века», взыскать с ООО «Дон Агро» в его пользу компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей, с ООО «Дома века» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Ермолова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал отношения между Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» трудовым и взыскал с ООО «Дома века» в пользу Ермолова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолова С.В. к ООО «Дон Агро» о компенсации сверх возмещения вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дома века» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что между Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» не сложилось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Работы выполнялись на нерегулярной основе, истец привлекался к работе эпизодически для выполнения определенного объема работ, за выполнение которого получал оплату. Ермолов С.В. не выполнял определенную трудовую функцию, контроль со стороны руководства ООО «Дома века» не осуществлялся. Оплата производилась за конкретно выполненный объем работ, поэтому не может считаться стабильной заработной платой. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.

Также ответчик указывает, что между ООО «Дома века» и Кальченко С.Б. были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020), именно Кальченко С.Б. для выполнения указанного договора привлек Ермолова С.В. и договорился с ним об оплате. Поэтому считает, что именно Кальченко С.Б. должен нести ответственность за выполнение требований безопасности.

В жалобе указано также на то, что к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие частичное возмещение морального вреда, заявление Ермолова С.В. о том, что ущерб ему возмещен, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что поскольку между Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» не было трудовых отношений, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, апеллянт указывает, что определенный судом размер 300 000 рублей не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, поскольку Ермоловым С.В. допущена грубая неосторожность, поэтому данная сумма является чрезмерной. Ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «Дома века» и указывает, что взыскание компенсации морального вреда в таком размере приведет к банкротству Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет».

В апелляционной жалобе Ермолов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дон Агро» компенсации сверх возмещения вреда и в части взыскания с ООО «Дома Века» морального вреда в размере 300 000 рублей, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Дон Агро» в пользу Ермолова С.В. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей и с ООО «Дома века» в пользу Ермолова С.В. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что необоснованный и не подтвержденный вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности повлек необоснованное снижение размера морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дон Агро» в пользу Ермолова С.В. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей, истец указывает, что в его трудовые функции входило производство строительных работ и осуществлялись они в рамках договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020. Он упал с конструкции, предназначенной для производства строительно-монтажных работ.

Само по себе отсутствие заключения, предусмотренного ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, не исключает наличие у него права на компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент несчастного случая ООО «Дон Агро» уже являлся собственником строящегося общежития.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 17.06.2022, следует, что вина подсудимого (Момотова В.А.) в совершении преступления признается доказанной и квалифицируется по ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т. 2 л.д. 147, 148).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Дома века» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, истец указал в обоснование требований, что он работал в ООО «Дома века» в качестве разнорабочего, ежемесячно получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, без оформления трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 01.07.2020 Ермолов С.В. и Момотов В.А. встретились в офисе ООО «Дома века» и договорились о работе. Ермолов С.В. был плотником, его работа заключалась в сборе домов из бревен. Трудовые отношения они не оформляли, договорились сделать это позже, но так и не оформили. Ермолов С.В. приступил к работе в июле 2020 г., отработал на двух объектах. Момотов В.А. с ним расплачивался, перечисляя деньги на карту родственника его супруги, а также платил наличными. В сентябре Момотов В.А. пригласил истца работать на объект в х. Лесовой Чертковского района Ростовской области. Рабочий день был ненормированный, выходных не было, работали с 7.00 до темна. О проделанной работе они отчитывались перед Момотовым В.А., отправляя тому на телефон фотографии объекта. Зарплату им платил Момотов В.А., он же контролировал их работу, приезжая на объект.

Данный порядок взаимоотношений между ООО «Дома Века» и лицами, привлекаемыми к строительным работам, подтвердил Кальченко С.А., который работал в ООО «Дома века» на тех же условиях. Те же обстоятельства подтверждает представленная переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2022 ООО «Дома века» зарегистрировано 02.07.2013, поставлено на налоговый учет 02.07.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, основным видом его деятельности является 71.1 Деятельность в области архитектуры инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Учредителем и директором является Момотов В.А.

09.06.2020 между ООО «Дома века» (подрядчик) и ООО «Дон Арго» (заказчик) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому подрядчик обязан по заданию заказчика построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм и пиломатериалов сруб общежития для работников на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.10.2020 между ООО «Дон Арго» и Администрацией Чертковского района заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из вступившего в законную силу приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 следует, что работники ООО «Дома века» в период времени с 08.00 часов 29.09.2020 до 20.00 часов 16.10.2020 в интересах ООО «Дома века» производили строительные работы по возведению сруба общежития для работников на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020, в числе которых выполнялись работы по пескоструйной обработке стен из оцилиндрованных бревен, механической зачистке абразивными материалами и последующей окраской, возводимого строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период выполнения данных работ обязанность по соблюдению правил и техники безопасности была возложена на директора Момотова В.А.

С 29.09.2020 Момотовым В.А. к производству работ по указанному договору в качестве работника ООО «Дома века» по должности разнорабочего без оформления трудового договора был допущен Ермолов С.В., который с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению строительных и пескоструйных работ с соблюдением внутреннего трудового распорядка общества, выполняя заранее определенную функцию при ежедневном характере работы, при этом характер выполняемых Ермоловым С.В. работ был связан с работами на высоте.

16.10.2020, находясь на указанном строительном объекте, Ермолов С.В., пытаясь попасть к месту производства работ, зацепившись обеими руками за незакрепленную доску неинвентарных строительных лесов, упал на землю и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По последствиям излечения полученных увечий Ермолов С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских организациях в период с 16.10.2020 по 07.02.2023, 01.05.2022 истцу установлена вторая группа инвалидности.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что никаких отношений между истцом и ООО «Дома века» не было, а имела место договоренность между истцом и лично Момотовым В.А., истец привлекался к работе эпизодически для выполнения определенного объема работ, за выполнение которого получал оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Ермолов С.В. выполнял распоряжения директора ООО «Дома века» Момотова В.А. по строительству сруба по графику, установленному работодателем, и под его контролем, был допущен к работе представителем работодателя - директором ООО «Дома века» Момотовым В.А., ему выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, следовательно, между истцом Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» фактически имели место трудовые отношения.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Деятельность по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в то время, как в силу вышеприведенных правовых норм доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы жалобы о том, что между Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период и ссылки на то, что в указанный истцом период Ермолов С.В. осуществлял помощь лично Кальченко С.Б. на возмездной основе, являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Ермолов С.В. был допущен к работе представителем работодателя - директором ООО «Дома века» Момотовым В.А. по строительству сруба по графику, установленному работодателем и под его контролем, ему выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, следовательно, между истцом Ермоловым С.В. и ООО «Дома века» фактически имели место трудовые отношения.

Разрешая требования Ермолова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 21, 212, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает тяжесть полученной травмы; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая грубую неосторожность самого истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере компенсации 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях пострадавшего Ермолова С.В. грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий самого Ермолова С.В., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о наличии в действиях самого Ермолова С.В. грубой неосторожности, поскольку признаков грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, наступивших для истца последствий в виде сочетанной травмы тела в виде: закрытого перелома 4-5-6-7 ребер справа, травматического правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, осложненной развитием рецидива правостороннего пневмоторакса, правосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонии, ссадин на левой кисти, закрытого перелома правой лонной кости без смещения косных отломков, краевого перелома шейки правого бедра, осложненного развитием первичного двустороннего гонартроза,     установления истцу второй группы инвалидности, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Дома века» компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для еще большего увеличения, либо снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дон Агро» компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причинами произошедшего с истцом несчастного случая явились не нарушения требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ, неудовлетворительная организация производства работ. Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства. Поэтому выявленные нарушения требований безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения на ООО «Дон Агро» ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, поэтому в удовлетворении данных требований истца отказал.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений п. 13, 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между ООО «Дома века» (подрядчик) и ООО «Дон Арго» (заказчик) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому подрядчик обязан по заданию заказчика построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм. и пиломатериалов сруб общежития для работников на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, ООО «Дон Арго» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Ермолова С.В., а лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 на производство строительных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 г. № 2602-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 ТК РФ, ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ распространяются, в том числе на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, суждения суда первой инстанции, что обеспечение безопасности и правил охраны труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» вышеприведенным позициям не соответствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Дон Агро» в пользу Ермолова С.В. компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Дома века» и ООО «Дон Агро» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей и 18 200 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолова Сергея Валерьевича к ООО «Дон Агро» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить; в части взыскания с ООО «Дома Века» в пользу Ермолова Сергея Валерьевича денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Дон Агро» (ИНН 6138007017) в пользу Ермолова Сергея Валерьевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дома Века» (ИНН 4345361950) в пользу Ермолова Сергея Валерьевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дома Века» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Дон Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дома Века» и Ермолова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023