Решение по делу № 16-1084/2022 - (16-8176/2021) от 23.12.2021

№ 16-1084/2022

(№16-8176/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Тимошенко Владимира Александровича – адвоката Серова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко Владимира Александровича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года Тимошенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года жалоба Тимошенко Владимира Александровича на постановление мирового судьи от 27 мая 2020 года возращена заявителю.

В жалобе защитник Серов А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить.

            Также, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство защитника о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело об административном правонарушении в отношении Тимошенко В.А., истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 09 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2020 года в 03 часа 27 минут у дома № 20 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге водитель Тимошенко В.А., управлявший автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Тимошенко В.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Тимошенко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2020 года с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования от 09 апреля 2020 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Тимошенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Тимошенко В.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Тимошенко В.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тимошенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с наличием у Тимошенко В.А. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тимошенко В.А. не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тимошенко В.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в медицинском учреждении, Тимошенко В.А. отказался от проведения исследований. Факт отказа Тимошенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.9). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и Тимошенко В.А. не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. При составлении протокола об административном правонарушении Тимошенко В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако Тимошенко В.А. от подписания протокола отказался.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тимошенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении возможно имели место с иным лицом, безосновательны. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что сведения об освидетельствуемом лице (Тимошенко В.А.) заполнены на основании водительского удостоверения последнего. В протоколе об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность Тимошенко В.А., также указано водительское удостоверение.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес Тимошенко В.А., основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Тимошенко В.А. был указан адрес проживания: <данные изъяты> адрес регистрации: <данные изъяты>. В акте медицинского освидетельствования также указан этот же адрес места жительства Тимошенко В.А.

Каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства, либо своего контактного телефона, Тимошенко В.А. в процессуальных документах не указал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Тимошенко В.А. был осведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени, дне и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении направлены Тимошенко В.А. по вышеуказанным адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым отделением отправителю. Вместе с тем, материалы дела не содержали сведений о том, что адресат по указанным адресам не проживает.

Данных о том, что Тимошенко В.А. проживает по иному адресу, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Тимошенко В.А. был извещен 07 мая 2020 года сотрудником аппарата мирового судьи о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 года, по номеру телефона, указанному им (Тимошенко В.А.) при составлении вышеуказанных процессуальных документов (л.д.16). Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, указанных в телефонограмме, не имеется.

Тимошенко В.А., осведомленный как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте его рассмотрения, с какими-либо ходатайствами в рамках данного дела не обращался, сведения об ином месте своего проживания не сообщал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Тимошенко В.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тимошенко В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда, установив, что жалоба Тимошенко В.А. на постановление мирового судьи подана последним за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления, жалобу Тимошенко В.А. на указанное постановление возвратил.

Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в материалы дела не поступало.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы настоящей жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи была подана в районный суд в срок, предусмотренный законодательством, поскольку копия постановления от 27 мая 2020 года была получена последним 19 ноября 2021 года, основанием для отмены определения судьи районного суда не являются.

Как видно из материалов дела, копии постановления мирового судьи были направлены по имеющимся в материалах дела адресам, которые были указаны Тимошенко В.А. при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, однако почтовые отправления возвратились в адрес отправителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Серова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.