Решение по делу № 33-1803/2019 от 20.08.2019

Судья Хагундокова Р.Р.                                                       дело № 33-1803/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-3920/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Швец Т.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года, которым определено:

- В удовлетворении заявления Швец Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018г., сроком до 08.12.2019г., отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., заключение помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Швец Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018 иск Ядришниковой (Березниковой) С.В. к Швец Т.В. о признании утратившим право пользования и выселении, удовлетворен. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 13.06.2019 №.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 08.12.2019, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием времени для поиска жилья.

    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе ответчик Швец Т.В., просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018 по делу № до 08.12.2019. Указывает, что протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ее дочери, которой она не может из-за финансовых трудностей предоставить иного жилья. Также обращает внимание суда на то, что оспаривает в кассационном порядке и в исковом порядке право собственности Березниковой С.В. на <данные изъяты> долю домовладения.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

    Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

    Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

    Как установлено материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018 иск Ядришниковой (Березниковой) С.В. к Швец Т.В. о признании утратившим право пользования и выселении, удовлетворен. Швец Т.В., ФИО8, ФИО7, признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 54-55, 119-120).

    В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Швец Т.В. указывает на то, что у нее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие времени на поиск жилья.

    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку исключительности характера, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в данном случае не усматривается. Как верно указал суд первой инстанции, Швец Т.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость в предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, в то врем как наличие малолетнего ребенка, само по себе, не может служить основанием для предоставления отсрочки.

    Кроме того, заявителем не представлены доказательства улучшения ее материального положения после указанной ею даты – 08.12.2019, и наличие возможности исполнить решение суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

    С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, протокол судебного заседания от 25.07.2019 содержится на л.д. 212-213.

    Доводы ответчика Швец Т.В. о том, что она оспаривает в кассационном порядке и в исковом порядке право собственности Березниковой С.В. на <данные изъяты> долю домовладения не являются юридически значимыми при рассмотрении частной жалобы на определение суда по вопросу об отсрочке исполнения решения.

    Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

    Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея             от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Швец Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.К. Боджоков

Судьи –                                            М.Д. Муращенко

           Н.Ш. Бзегежева