Решение по делу № 2-203/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 июля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вещева Сергея Валерьевича, Вещева Александра Сергеевича, Вещевой Марины Викторовны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Солодухиной Ларисе Михайловне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Солодухиной Л.М. о прекращении ипотеки в силу закона, в обоснование заявленных требований указав следующее.

31 мая 2010 года они приобрели у Солодухиной Л.М. и ФИО3 в общую долевую собственность по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, объект незавершенного строительства готовность 54% и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оплата по договору производилась в два этапа с привлечением кредитных средств, в связи с чем при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости. Денежные средства были переданы ими продавцам в полном объеме в сумме 185000 рублей. Таким образом, принятые при заключении договора купли-продажи обязательства ими были исполнены.

Однако, после исполнения обязательств по договору-купли продажи они не сняли данное ограничение. ДД.ММ.ГГГГ один из продавцов, ФИО3, умер. В феврале 2020 года они обратились в филиал АУ «МФЦ» в г. Бутурлиновка по вопросу снятия обременения, но в устной форме им отказали, так как для снятия обременения необходимо подавать совместное заявление залогодержателя и залогодателя. Но в связи со смертью одного из залогодержателей, погашение регистрационной записи об ипотеке по такому совместному заявлению невозможно.

В настоящее время обременение препятствует им как собственникам реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом – они не могут его продать.

После смерти ФИО3 в наследство фактически вступила его супруга Солодухина Л.М., но наследство не оформляла, в связи с чем снять обременения во внесудебном порядке невозможно.

По изложенным обстоятельствам просят суд прекратить ипотеку в силу закона в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись об ипотеке.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона было установлено на срок с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2031 года в пользу ФИО3, Солодухиной Л.М. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истцы не явились. Согласно ранее поступившим от них заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Солодухина Л.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил. Представили в суд возражение, в котором указали, что заявленные требования в отношении ПАО «Сбербанк» не признают, поскольку истцы не обращались в досудебном порядке в ПАО «Сбербанк» за снятием обременения в связи с погашением ссудной задолженности, то есть ПАО «Сбербанк» прав истцов не нарушал. В связи, с чем считают себя ненадлежащими ответчиками и просят в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ПАО «Сбербанк» отказать. По требованиям о снятии обременения в отношении остальных залогодержателей полагаются на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, представителя в суд не направили. Письменных возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, Вещев С.В. и Вещева М.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2, по договору купли-продажи от 31 мая 2010 года приобрели у ФИО3 и Солодухиной Л.М. в общую долевую собственность (по 1/4 доле) индивидуальный жилой дом, объект незавершенного строительства, 54% готовности и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы истцам за 1850000 рублей, из которых 950000 рублей покупателями оплачено продавцам за счет собственных средств, а 900000 рублей продавцу оплачено за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Расчет сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи.

Таким образом, покупатели свои обязательства перед продавцами по договору купли-продажи выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 77 вышеуказанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открытых наследственных дел к имуществу ФИО3 не значится.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2020 года за ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) данных объектов недвижимости, о чем сделаны соответствующие записи о государственной регистрации 01 сентября 2010 года.

В выписке содержатся сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости. Ипотека в силу закона индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в пользу ФИО3 и Солодухиной Л.М. (запись государственной регистрации ипотеки № от 01 сентября 2010 года). Ипотека в силу закона объекта незавершенного строительства 54% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в пользу ФИО3, Солодухиной Л.М. и ПАО «Сбербанк России» на срок с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2031 года (запись государственной регистрации ипотеки № от 01 сентября 2010 года).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности по кредитному договору № 1450 от 31 мая 2010 года, заключенного с Вещевой М.В., следует, что ссудная задолженность и задолженность по процентам по состоянию на 10 июля 2020 года отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома, объекта незавершенного строительства готовность 54% и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 31 мая 2010 года полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости продавцам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами, и может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Поскольку один из продавцов умер, во внесудебном порядке это сделать не представляется возможным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает требования истцов в отношении залогодержателей ФИО3 и Солодухиной Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России» истцами не представлено доказательств того, что в связи с погашением ссудной задолженности они обращались в банк за снятием обременения, а потому нельзя считать банк нарушившим права истцов на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Следовательно, исковые требования о прекращении ипотеки объекта незавершенного строительства 54% готовности в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и погашении соответствующей регистрационной записи удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, это не лишает истцов возможности снятия обременения с залогового имущества во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вещева Сергея Валерьевича, Вещева Александра Сергеевича, Вещевой Марины Викторовны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Солодухиной Ларисе Михайловне о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона индивидуального жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершенного строительства 54%, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении залогодержателей ФИО3 и Солодухиной Ларисы Михайловны, погасив регистрационную запись об ипотеке от 01 сентября 2010 года №.

В удовлетворении исковых требований Вещева Сергея Валерьевича, Вещева Александра Сергеевича, Вещевой Марины Викторовны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко