Решение по делу № 33-18446/2023 от 22.05.2023

Судья Никитина А.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гончарова Д.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Квартал Гальчино» по доверенности и ордеру – адвоката Заварзина А.К.,

установила:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 758 879,74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гончаровым Д.А. и Гюлбекян Д.А. был заключён договор уступки права требования и обязательств по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, от <данные изъяты>, заключённому между ООО «Квартал Гальчино» и Павлюковым А.А., согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ООО «Квартал Гальчино» по доверенности - Буранчик С.Н. в суде первой инстанции иск не признал. В случае же удовлетворения требований просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда, отсрочить исполнение судебного решения до <данные изъяты> включительно.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Квартал Гальчино» в пользу Гончарова Д.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Тем же судебным решением с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Решением суда ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Гончаров Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Квартал Гальчино» – адвокат Заварзин А.К. поддержал доводы письменного возражения, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Квартал Гальчино» и Павлюковым А.А. заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино.

В силу пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира в <данные изъяты> условным строительным <данные изъяты> общей проектной площадью 67,6 кв.м, расположенная на 4-м этаже в 3-й секции, цена объекта долевого строительства составляет 2 795 480,38 рубля.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства многоквартирного дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику установлен не позднее <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённым между ООО «Квартал Гальчино» и Павлюковым А.А., стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Павлюковым А.А. и Садгяном А.С. заключён договор <данные изъяты>-у уступки права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, в силу которого последний принял принадлежащие Павлюкову А.А. по договору права требования на получение объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённым между ООО «Квартал Гальчино» и Садгяном А.С., стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Садгяном А.С. и Гюлбекяном Д.А. заключён договор <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому последний принял принадлежащие Садгяну А.С. по договору права требования на получение объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённым между ООО «Квартал Гальчино» и Гюлбекяном Д.А., стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гюлбекяном Д.А. и Гончаровым Д.А. заключён договор <данные изъяты>у уступки права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний принял принадлежащие Гюлбекяну Д.А. по договору права требования на получение объекта долевого строительства.

В силу договора долевого строительства цена квартиры составила 2 795 480,38 рубля, по договору уступки права требования <данные изъяты>у от <данные изъяты> – 4 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объёме.

Судом установлено, что стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до <данные изъяты>, однако объект долевого строительства истцу до настоящего момента не передан.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно статям 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 758 879,74 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не согласившись с представленным истцом расчётом, приведя свой, а также применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Квартал Гальчино» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 170 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Соответственно необходимым условием для взыскания такого штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции до <данные изъяты>) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу пункта 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Тем же судебным решением ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, государственной пошлины и отсрочки исполнения решения суда, а также в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 758 879,74 рубля.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, т.е. после данной даты неустойка не начисляется.

Судом правильно определён период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, между тем, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки и определяет его в размере 282 623,03 рубля, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление <данные изъяты>), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 ГПК РФ составит 6 326,23 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления <данные изъяты> определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который определяет в размере 146 311,51 рубля (292 623,02/2), поскольку с требованием к ответчику истец обратился <данные изъяты>, то есть до введения постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> моратория.

Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсрочка до <данные изъяты> включительно предоставляется только в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки его исполнения подлежит изменению, с указанием на предоставление отсрочки исполнения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно только в части присуждённой к взысканию неустойки и штрафа.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию неустойки и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» в пользу Гончарова Д. А. неустойки в размере 282 623,03 рубля, а в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 6 326,23 рубля.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование Гончарова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» в пользу Гончарова Д. А. штраф в размере 146 311,51 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гончарова Д.А. удовлетворить частично.

Решение суда первой инстанции в части отсрочки его исполнения изменить, указав на отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

Судья-председательствующий:

Судьи: