Решение от 18.11.2014 по делу № 2-6426/2014 от 22.10.2014

№ 2-6426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ц» к Елисовой Е.А., Копейкину С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ц» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисовой Е.А., Копейкину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, в иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную задолженность по договору микрозайма в сумме 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 14.11.2013 г. между ООО «Ц» и Елисовой Е.А. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 98000 рублей, сроком до 13.05.2014 г. под 8,5% в месяц. Согласно условий договора заемщик Елисова Е.А. обязана была ежемесячно выплачивать кредит согласно установленного графика погашения, а также своевременно погашать начисленные проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства с Копейкиным С.И., согласно которого он обязался отвечать солидарно с Елисовой Е.А. за исполнение ею всех обязательств по договору.

Обязательства по договору микрозайма со стороны ООО «Ц» были исполнены в полном объёме.

Однако, обязательства по договору займа со стороны Елисовой Е.А. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ц» - Градович Г.М., действующий на основании доверенности от 11.07.2014 г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Елисова Е.А., Копейкин С.И. в судебное заседание не явились, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки в суд они не представили, письменных возражений на иск от них не поступало, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.11.2013 г. между ООО «Ц» и Елисовой Е.А. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 98000 рублей, сроком до 13.05.2014 г. под 8,5% в месяц, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование деньгами в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 10-11).

    Согласно п. 4.1 договора займа начисляются пени на сумму основного долга в сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

14.11.2013 года между ООО «Ц» и Копейкиным С.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с Елисовой Е.А. за исполнение последней всех обязательств по договору микрозайма от 14.11.2013 г. (л.д. 14).

Согласно расходно-кассового ордера № № от 14.11.2013 г. видно, что Елисовой Е.А. была выплачена денежная сумма в размере 98000 рублей, в счет исполнения договора займа от 14.11.2013 г. (л.д. 21).

Из расчета задолженности заемщика Елисовой Е.А. по состоянию на 14.10.2014 г. видно, что задолженность составляет 150000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 69539 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2014 г. по 14.10.2014 г. – 51650 рублей, пени – 27263 руб. (снижены по решению руководства). (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по погашению задолженности по договору займа, процентов за пользование и пени, предусмотренных условиями договора.

В отношении размера задолженности по договору займа, суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с представленным в суд расчетом (л.д. 9), и по состоянию на 14.10.2014 г. составляет денежную сумму 150000 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 14.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.