Решение по делу № 2-3/2017 (2-341/2016;) от 01.08.2016

                                                                                                                     Дело № 2-3/2017

         Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                         5 апреля 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

с участием истца Смирновой О.А.,

ответчика Лебедевой М.В., представителя ответчика Медведева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к ИП Лебедевой М.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к ООО «Элитные Строительные Технологии» об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору подряда,              

            установил:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой М.В. о расторжении договора подряда с возмещением уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, транспортных расходов, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и компанией «DecoStyle» в лице ИП Лебедевой М.В. заключен договор № по выполнению комплекса работ по устройству наливного 3D покрытия пола на площади <данные изъяты> кв.м. По данному договору ею уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заключительный этап работ по нанесению прозрачного наливного пола был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. После полной полимеризации покрытия (после ДД.ММ.ГГГГ) ею были обнаружены дефекты в виде множественных пузырьков воздуха, неровностей, ямок, выпуклостей, неравномерного распределения верхнего прозрачного слоя в виде подтеков, зализов, в некоторых местах отставание верхнего слоя вместе с наклеенным изображением в виде пузырей. Считает данные недостатки существенными. По телефону, указанному в договоре, она сообщила ответчику о дефектах. В дальнейшем на ее звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Свою деятельность ИП Лебедева М.В. прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она плохо спала, нервничала, у нее повышалось давление, что негативно сказывается на самочувствии и вредит здоровью. Ремонт комнаты должен был быть закончен к её 55- летнему юбилею. Ею была приобретена мебель в комнату, двери, заказаны обои и занавески. В результате некачественно выполненной работы, все отделочные работы были приостановлены, помещение невозможно эксплуатировать по его прямому назначению. В соответствии со ст. 13,15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор подряда с возмещением уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элитные Строительные Технологии» об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору подряда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элитные Строительные Технологии» в лице генерального директора Сафронова А.А. был заключен договор поставки отопительной системы ECCONDOL. Цена данного договора с учетом транспортных расходов составила <данные изъяты>. Данная сумма была ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ООО «Элитные Строительные Технологии» был заключен договор по выполнению комплекса работ по производству монтажа и подключению к терморегуляторам электрической системы инфракрасного напольного отопления ECCONDOL в количестве 21 стержня. По данному договору ею было уплачено <данные изъяты>. До заключения договора подряда ООО «Элитные Строительные Технологии» выполнили подготовительные работы не входящие в договор подряда : выровняли смесью «наливные полы» всю поверхность пола в помещении, за что ею было уплачено <данные изъяты>. При эксплуатации напольного отопления ею были обнаружены дефекты в виде появления полос желтого цвета - подпалин - в прозрачном слое наливного пола в местах расположения двух нагревательных стержней. Приобретенная ею отопительная система была установлена под наливное 3D покрытие пола, о чем представителю ответчика было известно. В результате некачественно выполненных работ наливное 3D покрытие пола было испорчено. Представителю ответчика Сафронову А.А. о данном дефекте было сообщено, после чего связь с ним прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию получен не был. В соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом, истец Смирнова О.А. уточнила и дополнила исковые требования, предъявленные к Лебедевой М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лебедевой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, на выполнение дополнительных работ: устройство полимерного покрытия пола (под теплый пол) материал заказчика, отделку ступенек (наливной состав с изображением), отделку откосов, обшивку поликарбонатом (материал заказчика), наклейку изображений, покрытие лаком. Стоимость работ составила <данные изъяты> Данная сумма была ею уплачена в полном объеме: <данные изъяты> в качестве предоплаты и <данные изъяты> после окончания работ. В настоящее время в связи с необходимостью демонтажа работ выполненных в рамках основного договора, работы, выполненные по дополнительному соглашению, являются не актуальными и подлежат демонтажу. Данное соглашение подразумевало дополнительные работы с целью соблюдения единой стилистики помещения. Кроме того, эти работы выполнены некачественно: на ступеньке имеются множественные дефекты в виде морщин и отслоения (пузыри) покрытия.

Окончательно исковые требования к Лебедевой М.В. сформулировала следующим образом: просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по устройству наливного 3D покрытия пола с возмещением уплаченных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>., расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением денежных средств, уплаченных в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ, то есть от <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Элитные Строительные Технологии», истец Смирнова О.А. также изменила, окончательно сформулировав их следующим образом: просила расторгнуть договор поставки с ООО «Элитные строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку отопительной системы ECCONDOL с возмещением уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>; расторгнуть договор подряда с ООО «Элитные Строительные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и подключение к терморегуляторам электрической системы инфракрасного напольного отопления ECCONDOL с возмещением уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты> за производство подготовительных работ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ, то есть от <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнова О.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и изменения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что все работы с самого начала и до последнего этапа выполняли Сафронов А.А.- генеральный директор ООО «Элитные Строительные Технологии» и ФИО1 -муж Лебедевой М.В. Сама Лебедева М.В. на объект не выезжала. После предварительного осмотра помещения, они сказали, что поскольку полы неровные, нужен подготовительный этап. Для этого ею были приобретены около 5 тонн сухих наливных полов, которые стали основой для выравнивания и для укладки стержней отопительной системы. Работы по выравниванию пола Сафронов А.А. и ФИО1 производили в августе 2015 года вне рамок какого-либо договора. Ею были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> по квитанции ООО «Элитные Строительные Технологии». ФИО1 сам предложил ей сделать тёплый пол под наливное 3D покрытие. Именно он привез Сафронова А.А.

Отопительную систему устанавливали Сафронов А.А. и ФИО1 сами, но с привлечением третьих лиц: электрик подсоединял все стержни между собой. После того, как стержни были уложены, они заливались наливными полами. Два стержня постоянно всплывали. Сафронов А.А. с ФИО1 пытались их прижать, утопить. Её муж покупал им мелкую армированную сетку, что бы этой сеткой всё скрепить. После завершения первого этапа работ, был доставлен материал для наливных 3D полов. За доставку она заплатила <данные изъяты>. Приходного кассового ордера или квитанции ей не дали, пояснили, что нанимали машину (привлеченное третье лицо) для доставки оборудования. Одновременно Сафронов А.А. с ФИО1 привезли молодых людей (третьих лиц), которые целую ночь раскладывали и наклеивали картинку на полу. С третьими лицами она никаких договоров не заключала и никаких расчётов не производила, это всё было в рамках договоров с ИП Лебедевой М.В. и ООО «Элитные Строительные Технологии».

Наливные 3D полы делали также Сафронов А.А. и ФИО1 После того, как были закончены работы, Сафронов А.А. и ФИО1 ей сказали, что даже если жить в комнате они не будут, температура там должна быть не ниже 15 градусов, а в случае если будут сильные морозы, то можно будет поднять температуру до 20 градусов, не допускать промерзания.

ДД.ММ.ГГГГ был завершен последний этап всех работ. Сафронов А.А. и ФИО1 сказали ей, что пять дней надо выдержать, чтобы произошла полимеризация. Договорились, что через несколько дней они приедут для подписания акта приемки выполненных работ. Когда через несколько дней они с мужем зашли в комнату, первое впечатление было отличное. Но при тщательном осмотре под разными углами обнаружили огромное множество пузырьков в полимерном слое, были кратеры (как будто воронка с углублением). На центральном месте были 2 огромных параллельных зализа, шероховатых размером примерно 30x40 см.

О дефектах она сразу по телефону сообщила ФИО1 Затем, примерно через три недели направила ответчику первое письмо с претензией, написала претензию на сайт ИП Лебедевой М.В. Затем еще дважды она направляла претензию по почте на адреса, указанный в договоре, но все конверты вернулись неполученные адресатом. В связи с этим и пришлось обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора к Лебедевой М.В., т.к. некачественно выполненная работа была осуществлена ИП Лебедевой М.В., а к физическому лицу предъявить требование об устранении недостатков она не могла.

В январские каникулы 2016 года при дневном освещении обнаружили 2 подпалины в виде жёлтых полос, в прозрачном слое наливного пола в местах расположения двух нагревательных стержней.

Фактически они это помещение не эксплуатировали и, увидев две рыжих полосы удивились, стали тщательно и внимательно ходить по полу босиком. В том месте, где были подпалины, пол был горячее, чем в местах расположения других стержней. В местах расположения других 19 стержнях подпалин не было.

В начале лета 2016 года стали образовываться пузыри. Рисунок состоял из 3-х широких полос, края полос все отклеились, над ними надулись пузыри. При наступлении ногой на пузырь он перемещался в другое место. Отслоение произошло не по всему полу сразу, а в основном на стыках рисунка, где приподнялись края бумажного слоя. Самый большой пузырь был при входе, но там уже покрытие треснуло. Исправить что-либо там просто невозможно. Видно, что бумажное покрытие под лаковым слоем разошлось, картинка испорчена.

Этой зимой (с 2016 на 2017 год) помещение она не отапливала, но минусовой температуры там не было. Это помещение числится в кадастровом плане жилым помещением. Оно отделено тонкой кирпичной перегородкой от кухни. Ни одного дня это помещение не функционировало как гараж. Стена русской печки, которую она топит через день, граничит с этим помещением. Русская печка долго держит тепло.

Ответчик Лебедева М.В. заявленные требования не признала. Не оспаривая заключение договора и выполнение работ по устройству наливного полимерного пола в помещении истца указала, что работы были выполнены качественно, в объеме и срок, предусмотренный договором. Указала, что претензию Смирновой О.А. не получала, в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что Смирнова О.А. заявила требования, не предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, так как требование о возврате денежных средств может быть заявлено в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были устранены или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы. С требованием об устранении недостатков Смирнова О.А. к ней не обращалась. Определить являются ли обнаруженные недостатки существенным может только эксперт-специалист. Смирнова О.А. могла обнаружить недостатки уже ДД.ММ.ГГГГ так как пешеходные нагрузки разрешены по истечение 36 часов.

Считает, что дефекты наливного пола возникли в связи с неправильной эксплуатацией пола: эксплуатация в помещении, неотапливаемом в холодный период времени года, подвергая покрытие температурным нагрузкам (перепаду), из-за отсутствия или некачественного устройства гидроизоляционного слоя в основании внешней или внутренней отделки помещения, возможного поступление грунтовых вод. Причиной возникновения подпалин, по ее мнению, стала неправильная эксплуатация отопительной напольной системы, которая фактически служит основание для устройства наливного 3D покрытия пола. Считает, что произошел перегрев стержневой системы отопления, что повлекло «возгорание» наливного 3D пола.

Согласно технологическим свойствам эпоксидного покрытия Экалор ЭД в случае перегрева поверхности эпоксидный состав теряет свои свойства: может расширяться, сжиматься, вздуваться, пузырить, образовывать кратеры, отслаиваться, менять цвет.

Истцом не доказано, что брак возник не вследствие некачественно выполненных работ по бетонированию пола. Недостатки, указанные в исковом заявлении, по ее мнению, не могут быть признаны существенными.

Считает, что оснований для расторжения дополнительного соглашения и возврата денежных средств нет. Работы по дополнительному соглашению выполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества. Утверждала, что денежных средств в сумме <данные изъяты> от Смирновой О.А. в качестве оплаты работ по дополнительному соглашению она не получала.

При расчете неустойки истец неверно указала стоимость выполненных работ, не учитывая предоставленную скидку на выполненные работы в размере <данные изъяты>. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Заключение специалиста от 13.03.2017 года считает неправомерным, необъективным с искажением имеющихся фактов, на вопросы суда не дано ни одного четкого, правдивого и компетентного ответа, вывод и заключение специалиста считает необоснованными и ложными. Исследование объекта производилось с нарушениями, без специальных научно-технических средств, специальных поверенных приборов. Выводы специалиста необъективны, голословны, необоснованны. Осмотр производился не в жилом помещении, а в пристройке к жилому дому, которая является неотапливаемой. Просила исключить указанное заключение из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика Медведев С.С. считал исковые требования Смирновой О.А. не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик. В договоре не указано, что помещение является жилым. Оплата транспортных расходов включена в смету по договору. Других доказательств оплаты транспортных расходов истцом не представлено. Истцом не доказано, что недостатки являются существенными. Доказательств того, что работы по дополнительному соглашению оплачены истцом не имеется. Неустойку просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Заключение специалиста оплате не подлежит, так как его выводы являются противоречивыми.

Представитель ответчика -ООО «Элитные строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, специалиста Кузнецова Б.Ф., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
        Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
       В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.А. и ООО «Элитные Строительные Технологии» были заключены договор поставки отопительной системы ECOONDOL стоимостью <данные изъяты>. и договор подряда на выполнение работ по производству монтажа и подключению к терморегуляторам электрической системы инфракрасного напольного отопления ECOONDOL в количестве 21 стержень на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. Общая сумма договора без учета транспортных расходов составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1.1 договора поставки Поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю, а в силу п. 2.2.1, 2.2.3 Покупатель обязан принять поставленный товар и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора поставки Покупатель производит 100% предоплату товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Товар отгружается после 100% предоплаты.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>. отпущен ООО «Элитные Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ и принят Смирновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что Смирнова О.А. приобрела отопительную систему для использования в личных целях, вследствие этого положения ГК РФ, регулирующие поставку товаров в данном случае неприменимы.

К правоотношениям, возникшим между Смирновой О.А. и ООО «Элитные Строительные Технологии» следует применять положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18,19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что и истцом Смирновой О.А. и ООО «Элитные Строительные Технологии» принятые на себя обязательства по договору купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара Смирновой О.А. ООО «Элитные Строительные Технологии» не предъявлялось.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.3.2 вышеуказанного договора подряда, заключенного между Смирновой О.А. и ООО «Элитные Строительные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ начало производства работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора подряда по завершению работ исполнитель уведомляет заказчика в течение 2 рабочих дней с момента такого уведомления заказчик производит приемку результатов работ и подписывает акт сдачи-приемки.

В силу п. 4.7 договора подряда сроки проведения работ 4 дня с момента начала выполнения работ на объекте.

В соответствии с п.5.2, 5.3 Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель по запросу заказчика безвозмездно устраняет выявленные недостатки, возникшие по вине исполнителя.

На последнем листе указанного договора подряда сделана запись «Заказчику предоставлена скидка в сумме <данные изъяты> и поставлена печать ответчика.

Согласно акта о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитные строительные технологии» сдал, а Смирнова О.А. приняла работы по монтажу системы отопления ECOONDOL.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Элитные Строительные Технологии» принято от Смирновой О.А. в уплату по договору поставки и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнова О.А. пояснила, что по двум договорам с ООО «Элитные Строительные Технологии» ею было уплачено <данные изъяты>. Не оспаривала то обстоятельство, что по договору подряда с ООО «Элитные Строительные Технологии» ей была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Смирнова О.А. ООО «Элитные Строительные Технологии» выполняли подготовительные работы, не входящие в договор подряда: выравнивали смесью «наливные полы» по уровню всю поверхность пола в помещении, стоимость данных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, а также пояснений сторон по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.А. и компанией «DecoStyle» в лице ИП Лебедевой М.В. был заключен договор подряда № на устройство наливного 3 D пола на площади <данные изъяты> в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 3-7 рабочих дней после поставки материалов и согласования макетов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объемы работ определяются в Приложении № 1 и составляет <данные изъяты>.. окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ.

В силу п. 3.1, 3.5 договора до начала производства работ Заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты>., окончательный расчет за фактически выполненные работы и стоимость материалов производится в течение двух банковских дней с момента приемки выполненных работ, что составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.4, 4.15 договора после окончания работ Заказчик принимает работы в течение 2 (двух) рабочих дней. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Подрядчику письменный мотивированный отказ, с указанием выявленных недостатков, в противном случае работы считаются принятыми. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с п.4.5 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество работ и применяемых материалов с гарантией 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к устранению возникших дефектов выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента письменного обращения Заказчика.

В силу п. 4.8 договора Подрядчик не начинает работ по нанесению покрытия, если основание не соответствует заявленным требованиям, если влажность покрытия более 7 %.

В соответствии с п. 4.10.4 сроки полной полимеризации покрытия от 5 до 12 суток, при температуре +10 С пешеходные нагрузки разрешаются по истечение 36 часов.        

Согласно представленной смете на проведение работ по устройству полиуретанового защитно-декоративного покрытия (приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в объем работ по устройству пола входят: уборка и обеспыливание поверхности пылесосом, нанесение грунта «Экалор-ЭД», шпатлевание поверхности, устройство подстилающего слоя, устройство прозрачного финишного слоя. Стоимость работ составляет в сумме <данные изъяты>. Стоимость материалов, указанных в смете составила <данные изъяты>., Также в смету включены транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов с учетом транспортных расходов и скидки составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Лебедева М.В. Смирнова О.А. произвела предоплату по договору № в размере <данные изъяты>.
         Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Лебедева М.В. от Смирновой О.А. принято <данные изъяты>. в уплату по договору №.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2) между Смирновой О.А. и компанией «DecoStyle» в лице ИП Лебедевой М.В., Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте заказчика (устройство полимерного покрытия пола (под теплый пол) из материала Заказчика, отделка ступенек (наливной состав с изображением), отделка откосов, общая стоимость которых составила <данные изъяты>.

В п.1.7 дополнительного соглашения указано, что все дополнения, приложения, акты, соглашения и другие документы, составленные и подписанные сторонами со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную с ним юридическую силу и являются обязательными для исполнения Сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик Лебедева М.В. исполнила обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему: произвела работы по изготовлению наливного полимерного покрытия пола с 3D эффектом, а также отделку ступенек и откосов в помещении по адресу: <адрес>, при этом акт приемки работ сторонами подписан не был.

Истец Смирнова О.А. не оспаривала то, что по договору подряда с ИП Лебедевой М.В. ей была предоставлена скидка на выполненные работы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик Лебедева М.В. категорически отрицала факт оплаты Смирновой О.А. работ по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
         В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 6 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель, в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо выявлены существенные недостатки работы.

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
         В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
           Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
      Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период с ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: производство отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедева М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого решения.

       По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
       Поскольку на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лебедевой М.В., последняя имела статус индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защиты прав потребителей.
      Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после выполнения работ по устройству теплого пола и наливного 3D покрытия пола, в течение установленного гарантийного срока выявились недостатки: в прозрачном слое присутствуют множественные пузырьки воздуха, неровности, ямки, выпуклости, неравномерное распределение верхнего слоя в виде потеков, зализов, в одном месте обнаружено отставание верхнего слоя вместе с наклеенным изображением. Кроме того, в прозрачном слое и в напечатанном изображении наливного пола в местах расположения двух нагревательных стержней появились полосы желтого цвета - подпалины.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. обратилась с письменной претензией в адрес ИП Лебедевой М.В., в которой требовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. (Конверт с претензией, направленный по юридическому адресу, указанному в договоре подряда, возвращен в адрес Смирновой О.А. с отметкой « адресат не значится»)

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Элитные Строительные Технологии», в которой требовала расторжения договора подряда и возврата в десятидневный срок с момента получения претензии уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. (Конверт с претензией возвращен в адрес Смирновой О.А. с отметкой «истек срок хранения»)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Допрошенный в порядке судебного поручения Фрунзенским районным судом <адрес> свидетель ФИО1 пояснил, что Лебедева М.В. является его бывшей женой. В сентябре 2015 года он выполнял работы по устройству наливного 3D покрытия пола у Смирновой О.А. в <адрес>. Состоял в трудовых отношениях с ИП Лебедевой М.В. За выполненные работы в рамках договора деньги передавал Лебедевой М.В. (Компания «DecoStyle» это и есть ИП Лебедева М.В.). Что явилось причиной дефектов сказать не может. По окончанию работ покрытие наливного пола вопросов не вызывала. Смирнова О.А. претензий не предъявляла. Ее предупреждали, что после заливки пола его сутки трогать нельзя. Все вопросы со Смирновой О.А. на протяжении длительного времени решались по электронной почте. Писем с претензиями от нее не было.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Смирновой О.А. к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт строительно-технических экспертиз «Торгово-промышленной палаты Костромской области» Кузнецов Б.Ф., с участием которого в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был произведен осмотр помещения в доме Смирновой О.А., где производились работы по договорам подряда ООО «Элитные Строительные технологии» и ИП Лебедевой М.В.

В ходе осмотра установлено, что у входной двери в помещение произошло отслоение наливного 3D покрытия, образовались трещины на покрытии пола. У стены напротив входной двери и у окна справа от входной двери трещины меньшего размера. В центре помещения имеются два «зализа». Напротив окна у двери в ванную комнату имеются две подпалины рыжего цвета. По всей поверхности пола имеются многочисленные вздутия в виде больших и маленьких пузырей, «кратеров». При ходьбе ощущается подвижность, похрустывание отставшего наливного покрытия пола.

Согласно заключению специалиста Кузнецова Б.Ф. Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ:

Наливные 3D покрытие пола по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований МДС 33-11.2007. полы п. 8.12.

Наливные 3D покрытия пола не соответствуют требованиям строительных норм и правил из-за значительных дефектов поверхности покрытия (зыбкость, трещины, пятна и т.д.)

Недостатки в результате работы по устройству наливного 3D пола являются видимыми и не могут быть устранены без полной замены покрытия.

Причинами возникновения дефектов послужило нарушение технологии при производстве работ по устройству наливного пола. Дефекты являются производственными и не зависят от эксплуатации пола.

Неправильный монтаж и подключение напольного отопления проверить не представляется возможным. Эксплуатация пола в малоотапливаемом помещении в холодный период времени года при колебании температуры не может влиять на качество наливного пола. При замере температуры в в период осмотра она составила +10 С. Отсутствие или некачественное устройство гидроизоляционного слоя в основании внешней или внутренней отделки помещения предположительно могло повлиять на недостатки, но проверить это сложно.

Причинами образования подпалин двух стержней могла послужить недостаточная толщина наливного пола над данными стержнями.

Минимальная температура нагрева основания пола согласно норме, должна быть от +10 С до +25 С.

В данном случае для устройства наливного пола использовалась полимерная композиция Экалор -ЭД, которая применяется для полов гаражей, цехов, складов, холодильников, торговых и выставочных залов. Для жилых помещений данная композиция не применяется.

Для устранения указанных выше недостатков необходима замена покрытия пола. Стоимость работ должна быть определена организацией, которая будет выполнять указанные работы.

Согласно выводу специалиста в связи с нарушением технологии устройства наливного 3D пола в жилом помещении площадью <данные изъяты>. подлежат переделке. Дефекты носят производственный характер и не могут быть устранены частично.

У суда нет каких-либо оснований не доверять выводам специалиста, который имеет большой стаж работы и образование по профессии

Его заключение содержит подробные, ясные, понятные и мотивированными ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в выводах не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения консультации специалист Кузнецов Б.Ф. дополнительно пояснил, что при ответе на поставленные вопросы использовал обобщенный подход. Наличие дефектов было установлено им в ходе визуального осмотра и фотографирования. Основной причиной возникновения дефектов считает плохое обеспыливание поверхности. Полагал возможным полностью заменить верхний слой покрытия пола на всей площади помещения, однако для этого нужна тщательная подготовка и обследование пола. Считает, что наливной состав должен быть обязательно предназначен для использования в жилых помещениях.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 8.12 раздела 8 «Устройство монолитных полов из полимеров» МДС 31-11.2007 (Методическая документация в строительстве) УСТРОЙСТВО ПОЛОВ, разработанная ЦНИИОМТП, на которое сослался специалист Кузнецов Б.Ф. готовое покрытие должно быть прочным, без отслоений от нижележащих слоев, ровным и однородным, без трещин, вздутий, шероховатостей поверхности, без заметных швов, однотонным, без полос и пятен.
        Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиками выполнены с недостатками, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены частично, без несоразмерных расходов и затрат времени, а также пол не соответствуют целям использования, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не свидетельствует о несущественности недостатков, предложенный специалистом вариант возможного их устранения путем полной замены верхнего слоя наливного покрытия, поскольку это не дает решения проблемы возникновения подпалин в месте нахождения двух стержней теплого пола.

Ответчиком Лебедевой М.В. не представлено суду доказательств возможности устранения выявленных недостатков пола без полного демонтажа наливного покрытия..

Оснований полагать, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации пола Смирновой О.А., суд не усматривает.

Доводы ответчика Лебедевой М.В. о том, что причиной возникновения дефектов является неправильная эксплуатация пола истцом: эксплуатация в помещении, неотапливаемом в холодный период времени года, отсутствие или некачественное устройство гидроизоляционного слоя в основании внешней или внутренней отделки помещения, а также неправильная эксплуатация отопительной напольной системы, в результате чего произошел перегрев стержневой системы отопления, что повлекло «возгорание» наливного 3D пола, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
         Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
          Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лебедевой М.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что перед выполнением работ она информировала истицу о некачественно выполненных работах по монтажу основания пола и о возможных последствиях в виде дефектов наливного покрытия пола, о возможном возникновении недостатков в связи с нарушением температурно-влажностного режима.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на то, что после того как были произведены работы по выравниванию основания пола смесью «наливные полы», ответчиком ООО «Элитные Строительные Технологии» были произведены работы по устройству «теплого пола», а затем ИП Лебедевой М.В. работы по устройству наливного 3D покрытия пола.

Ответчик Лебедева М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о том, что основанием для устройства наливного 3D покрытия пола является теплый пол.
       Так, в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в строке: характеристика объекта, указано: пол, поверхность наливное покрытие (теплый пол)

Доводы ответчика Лебедевой М.В. о несогласии с заключением специалиста Кузнецова Б.Ф. не ставят под сомнение его выводы, не подкреплены никакими доказательствами и отражают субъективное мнение ответчика относительно вопросов, требующих специальных познаний, тогда как представленные истцом доказательства являются согласованными и противоречий не содержат.

Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства с подтверждением своих возражений по иску.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие существенных недостатков в выполненных ответчиками работах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Смирновой О.А. к ИП Лебедевой М.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 127 <данные изъяты>. и к ООО «Элитные Строительные Технологии» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы (с учетом предоставленной скидки) в размере <данные изъяты>.

Требование о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда с ИП Лебедевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом излишне, так как дополнительное соглашение к договору подряда является зависимым от основного договора, становится с ним единым целым. В случае расторжения основного договора все заключенные к нему дополнительные соглашения также являются расторгнутыми, поскольку как неотъемлемые части первоначального договора дополнительные соглашения следуют его судьбе и прекращаются вместе с ним. Отдельно от основного договора дополнительное соглашение действовать не может.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по дополнительному соглашению, равно как и факт наличия недостатков в работах, выполненных в рамках дополнительного соглашения, истцом представлено не было. Кроме того, в ходе осмотра, проведенного в судебном заседании, установлено, что выполненные работы частично истцом демонтированы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Лебедевой М.В. <данные изъяты> не имеется.

Также истцом не подтвержден факт дополнительной оплаты транспортных расходов в сумме <данные изъяты> (помимо тех транспортных расходов, которые учтены в смете к договору подряда с ИП Лебедевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении этого требования истцу надлежит отказать.

Требование о расторжении договора купли-продажи (поставки) с ООО «Элитные Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств наличия недостатков в указанном товаре. С претензией к ООО «Элитные Строительные Технологии» с указанием на недостатки товара Смирнова О.А. не обращалась.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Элитные Строительные Технологии» <данные изъяты>, уплаченных Смирновой О.А. по квитанции, не имеется, поскольку факт выполнения ООО «Элитные Строительные Технологии» работ по устройству наливного пола и факт наличия недостатков в выполненной работе какими-либо доказательствами не подтвержден. В удовлетворении этого искового требования истцу надлежит отказать.

Судом установлено, что Смирнова О.А. направила ответчикам письменные претензии, в которых просила в связи с существенными недостатками выполненных работ, возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии денежные суммы, уплаченные за выполненные работы, и о расторжении договоров подряда.

Требования Смирновой О.А. в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с Лебедевой М.В. в размере 3% от стоимости выполненных работ (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., и с ООО «Элитные Строительные Технологии» в размере 3% от стоимости выполненных работ <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом Смирновой О.А., что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Лебедевой М.В. на выполненные работы ей была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>., таким образом стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> По договору подряда с ООО «Элитные строительные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ истцу также была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. Таким образом, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31Закона).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензию о расторжении договора подряда истица направила ответчику Лебедевой М.В. по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт доставлен по адресу и в дальнейшем возвращен с отметкой «адресат не значится».

За период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) неустойка составит <данные изъяты>.        

Претензию о расторжении договора подряда ответчику
ООО «Элитные Строительные технологии» истец направила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлен по адресу, в дальнейшем возвращен с отметкой « истек срок хранения».

За период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней) неустойка составит <данные изъяты>.        

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере цены выполненной ими работы, то есть с Лебедевой М.В. в размере <данные изъяты>., с ООО «Элитные Строительные Технологии» в размере- <данные изъяты>.

Оснований для применения си. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
        В связи с установлением судом факта нарушения прав Смирновой О.А. как потребителя со стороны ответчиков Лебедевой М.В. и ООО «Элитные Строительные Технологии» у неё возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с Лебедевой М.В. в размере <данные изъяты>, с ООО «Элитные Строительные Технологии» в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца Смирновой О.А. подлежит взысканию штраф.

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию с Лебедевой М.В. в пользу Смирновой О.А. составляет <данные изъяты>. (сумма по договору подряда) + 19 <данные изъяты> (неустойка). + <данные изъяты> (компенсация морального вреда ), размер штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Лебедевой М.В. в пользу Смирновой О.А..

         Сумма, присужденная к взысканию с ООО «Элитные Строительные Технологии» в пользу Смирновой О.А. составляет <данные изъяты>. (сумма по договору подряда) + <данные изъяты>. (неустойка). + <данные изъяты>компенсация морального вреда ), размер штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Элитные Строительные технологии» в пользу Смирновой О.А..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда к участию в деле был привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области.                   

Суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Несение       истцом расходов по оплате данного счета подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (с учетом комиссии, взятой банком, за перечисление). Заключение специалиста представлено истцом суду как доказательство нарушенного права, в связи с чем данные расходы суд признает расходами, необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчиков. Данные расходы документально подтверждены и не вызывают сомнения у суда.

Поскольку исковые требований требования Смирновой О.А. подлежат удовлетворению, то с ответчиков суд взыскивает в пользу Смирновой О.А. в рамках применения ст. 98 ГПК РФ по 7 132,75 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в следующих размерах:

с Лебедевой М.В. в размере <данные изъяты> требования имущественного характера + <данные изъяты>. требования неимущественного характера).

с ООО «Элитные Строительные технологии» в размере <данные изъяты>. требования имущественного характера +<данные изъяты>. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Смирновой О.А. к Лебедевой М.В. и ООО «Элитные строительные технологии» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебедевой М.В. и Смирновой О.А..     

Взыскать с Лебедевой М.В. в пользу Смирновой О.А. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 127 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедевой М.В. в бюджет Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элитные Строительные Технологии" и Смирновой О.А..

Взыскать с ООО «Элитные Строительные Технологии» в пользу Смирновой О.А. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элитные Строительные Технологии» в бюджет Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.