Решение по делу № 2-1204/2022 от 12.09.2022

Дело № 2–1204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                                                                                       г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Купряхина П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Купряхин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 303 077,32 руб., неустойки в размере 409 153,95 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг в процессе оформления автокредита в <данные изъяты> истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 303 077,32 руб., срок действия договора 84 месяца, сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст.32 Закона «О защите прав потребителей». дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. За период с дд.мм.гггг - даты заключения опционного договор, по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора). Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 30.06.2022, следовательно, установленный законом 10-дневный срок для исполнения истек 10.07.2022 Размер неустойки составил 409 153,95 руб. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец просит определить в размере 150 000 руб.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представил возражения на иск, указав, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от дд.мм.гггг. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 303 077,32 руб. Договор состоит из Заявления на заключение договора, Общих условий договора, Сертификата. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (<данные изъяты>)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств, обязуется выплатить бенефициару <данные изъяты>) сумму гарантии. Истцу была предоставления исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Ответчик дд.мм.гггг направил бенефициару независимую гарантию, документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в гарантии. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. В данном споре нормы ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен. На этом основании отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Купряхина П.С. – Ступникова Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Купряхин П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг между Купряхиным П.С. и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца (срок возврата кредита дд.мм.гггг), на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.

В этот же день, дд.мм.гггг Купряхин П.С. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия гарантии 84 месяца, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита от дд.мм.гггг заключенного с <данные изъяты>). Цена договора составила 303 077,32 руб.

Согласно п.1,2,3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В кредитном договоре от дд.мм.гггг, заключенном между Купряхиным П.С. и <данные изъяты> платежная гарантия не указана в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Исходя из толкования действующего законодательства, суд считает возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком положения закона, предъявляемые к договорам возмездного оказания услуг, так как фактически Купряхину П.С. за плату оказана услуга.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с Купряхиным П.С., представил Гарантию № № от дд.мм.гггг с отметкой о том, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в <данные изъяты>) дд.мм.гггг.

Купряхиным П.С. дд.мм.гггг в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия о расторжении заключенного договора, Сертификат №, и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на заявление от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований отказало, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Как следует из соглашения сторон, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по дд.мм.гггг. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения банку обязательств за Купряхина П.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы ответчика об исполнении условий договора, с учетом предоставления банку независимой гарантии (без несения фактических расходов), судом не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Купряхиным П.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, не представлено. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставления независимой гарантии, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с наличием оснований для расторжения договора независимой гарантии, уплаченные истцом денежные средства в сумме 303077,32 руб. подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность (взыскание неустойки) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также за обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п. 1п.п. 1 и 4 статьи 29).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 230,77 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купряхина П. С. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Купряхина П. С. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от дд.мм.гггг денежные средства в сумме 303 077 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 230 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В.Мосина

          Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 г.

Судья                                    А.В.Мосина