Решение по делу № 2-211/2024 от 05.02.2024

Дело ...

50RS0...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с иском к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ...3 (виновник ДТП), Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением и в собственности ...2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ...3 управляя ТС Фольксваген Поло Поло государственный регистрационный знак ... в районе ..., Московской не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала до ТС Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением ...2, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение между ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... под управлением ...3 и ТС Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением ...2

Как считает истец, виновником в ДТП является водитель ...3 который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ...2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ...3 на момент ДТП была застрахована в ...7, полис ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...7 полис ТТТ ....

Истец обратился в ...7 с заявлением о страховой выплате.

...7 рассмотрело заявление истца и выплатило истцу страховую выплату в общей сумме 400 000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ...17, согласно экспертному заключению ... - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 836 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 33 940 рублей 00 копеек.

Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП, всего в размере 22 000 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было о плачено 15 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату ...6 и понес судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 492 640 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы в размере 63 126 руб., в том числе 8 126 руб. – уплата государственной пошлины, 15 000 руб. – оплата проведения экспертизы, 40 000 руб. – расходы за оплату юридических услуг.

Истец ...2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82, 213).

Представитель третьего лица ...7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 212).

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя ...7.

Ответчик ...3 свою вину в ДТП не оспаривал, со стоимостью ущерба не согласился, просил суд назначить по делу оценочную экспертизу. С экспертным заключением согласился, считает его обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...3, который не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала до автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ... под управлением ...2, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... от ... дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ...3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 16).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...7, полис ТТТ7036074941.

... ...2 обратился в ...7 с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между стороной истца и ...7, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен максимальной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу (л.д. 104-109, 123-127).

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалистов ...17 ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 836 700,09 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 33 940 руб. (л.д. 35).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, предъявленный истцом, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» (л.д. 85-91).

Согласно выводам экспертного заключения от ... ...-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП ..., без учета износа составит 717 500 руб.

Как указали эксперты величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается согласно п. 8.3 ж части 2 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, так ка КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту,

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела и дела об административном правонарушении (приложение к материалам дела).

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертами изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 137-206), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключение имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом был предупреждены по ст. 307 УК РФ (л.д. 144).

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

При таких данных, определяя сумму ущерба подлежащей взысканию с ...3, суд исходит из того, что страховое возмещение ...7 в денежной форме выплачено в максимальном объеме и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба в размере 317 500 руб. согласно заключения эксперта без учета износа 717 500 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа, размер которого соответствовал размеру, установленному Законом об ОСАГО 400 000 руб.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с ДТП, не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 22 000 руб. за эвакуацию автомобиля, который подтверждается чеками на суммы 13 000 руб. и 9000 руб. (л.д. 62-63). Размер ущерб и необходимость эвакуации автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Градусовым С.В. расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ..., в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 61), исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения, взыскивает эти расходы с ответчика ...3 в пользу истца в сумме 10 336,50 руб. (339 500 х 100 : 492 640,90 руб. = 68,91%, 15 000 х 68,91 % =10 336,50).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Несение Градусовым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 8), ордером на адвоката от ... (л.д. 83).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом объема оказанной юридической помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца полагает возможным определить стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере – 27 564 руб. (40 000 х 68,91 % =27 564).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб., от суммы удовлетворенных требований.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя, госпошлины, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ...3 (паспорт ...) в пользу ...2 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 339 500 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлине 6 595 руб., услуг специалиста 10 336,50 руб., услуг представителя 27 564 руб., а всего взыскать 383 995 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» мая 2024 года.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина