Решение по делу № 33-9478/2016 от 14.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело №9478/2016     Председательствующий суда первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 декабря 2016 года                                                           г. Симферополь

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

           председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

                                              судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

     при секретаре                      Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.С.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

        По делу установлено:

в марте 2016 года С.С.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште о признании приказа начальника отдела МВД РФ по городу Алуште майора полиции ФИО7 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел С.С.В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Алуште с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с отдела МВД РФ по городу Алуште в пользу С.С.В. зарплату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц на момент вынесения решения суда; взыскании с отдела МВД РФ по городу Алуште в пользу С.С.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что приказом начальника отдела МВД РФ по г. Алуште ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.В. расторгнут контракт. Он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с должности <данные изъяты> ОМВД Росси по г. Алуште. В ст. 51 и 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ указан порядок наложения на сотрудника полиции дисциплинарного взыскания. Перед увольнением была проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в ней, не соответствуют действительности, вследствие чего приказ издан незаконно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.С.В. ФИО20» №, в котором указано, что в результате проведения <данные изъяты> взятой биосреды (мочи) результат на <данные изъяты> и <данные изъяты> положительный. Протокол составлен с нарушением п. 13 Временной инструкции, утвержденной Министерством здравоохранения № 06-14/33-14 – нечетко охарактеризовано состояние лица, которое проходило освидетельствование. На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного С.С.В., в которой имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначений лекарственных препаратов, которые могут давать следы реакции на группу <данные изъяты>. На основании этого комиссия скорректировала заключение врача, указав «Состояние опьянения вследствие употребления лекарственных препаратов». Употребление лекарственных препаратов, назначенных врачом, не является действием порочащим честь сотрудника полиции, а также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка. Незаконное увольнение привело к нанесению морального вреда С.С.В., который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым в качестве третьего лица.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (л.д. 73-74).

Определениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 96-99).

Письменные возражения на иск не поступили.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года С.С.В. восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом нарушена ст. 67 ГПК РФ. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не приняты во внимание показания свидетеля врача ФИО14, который прописал лечение С.С.В. в связи с <данные изъяты>. В организме С.С.В. были обнаружены <данные изъяты> вещества. Указанное возникло вследствие принятия лекарств при прохождении лечения. Клиническое состояние С.С.В. не соответствовало приему <данные изъяты> как наркотического вещества в чистом виде. Указанное подтвердила свидетель ФИО8, показаниям которой суд дал ненадлежащую оценку. В суде не был доказан факт употребления С.С.В. <данные изъяты> веществ, которые дали наркотическое опьянение, вследствие чего он был уволен незаконно. Употребление лекарственных препаратов назначенных врачом, не является действием порочащим честь сотрудника полиции, а также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка.

На апелляционную жалобу представителем Министерства внутренних дел по Республике Крым поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.В. и его представитель С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. ФИО10 пояснил суду, что не знает, какое из назначенных ему лекарств могло вызвать такое состояние.

Представители ОМВД России по г. Алуште Г.В.А. и МВД РФ М.Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Б.Д.Ю, в своем заключении сослался на необоснованность и недоказанность доводов истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не опроверг установленного факта о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения в результате употребления <данные изъяты> веществ. Указанное является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего увольнение С.С.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным.

Апеллянт ссылается на то, что судом с нарушением ст. 67 ГПК РФ дана неправильная оценка доказательствам, в результате чего обстоятельства имеющие значение для дела установлены неправильно. В действительности С.С.В. употреблял лекарства, что дало остаточные следы <данные изъяты> веществ в организме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не указаны конкретные лекарственные средства и в каких дозах он употреблял их по назначению врача, и доказательств в данной части не представлено (в частности, в виде рецептов, чеков).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 следует, что первоначальное заключение было скорректировано врачебной комиссией на основании пояснений С.С.В. о том, что он употреблял не только предписанные ему врачом лекарства, но и другие препараты, в дозах превышающих терапевтические с целью улучшения самочувствия и снятия симптомов заболевания. Доказательств этому представлено не было, кроме амбулаторной карты.

Таким образом, доводы истца ничем не подтверждены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 69-72).

Апеллянт ссылается на то, что указанные свидетели подтверждают факт употребления С.С.В. лекарственных препаратов для лечения в результате которых в его организме были обнаружены <данные изъяты> вещества.

Из протокола заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО14 на приеме был С.С.В., которому был поставлен диагноз <данные изъяты>, для лечения которого врач прописал <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лекарства написал на обычном листике. В этих лекарствах могут быть <данные изъяты>, они также могут быть в жаропонижающих и в <данные изъяты>, только в маленьких дозах. От него практически невозможно получить наркотическое опьянение.

Свидетель ФИО15, которая являлась председателем врачебной комиссии в <данные изъяты>, после предоставления ей перечня лекарств, принимаемых С.С.В., пояснила суду, что этого перечня лекарств не достаточно для таких результатов анализа. Состояние опьянения присутствовало. При приеме прописанных согласно амбулаторной карте медицинских препаратов следовая реакция в тестах на <данные изъяты>, <данные изъяты> образоваться не могла, независимо от количества принятых лекарств, однако при приеме иных препаратов, группы противовирусных, например <данные изъяты>, в дозах намного превышающих терапевтические, это могло дать следовый эффект. След от инъекции, если он единичный и расположен в обычном месте, комиссией не расценивается как признак приема наркотических средств. Из прописанных С.С.В. препаратов ничто не требовало внутривенного приема.

Таким образом, указанные пояснения не опровергают доводы апеллянта, поскольку доказательствам необходимо также давать оценку в совокупности, что было сделано судом первой инстанции, суд пришел к правильным выводам.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в учреждении, где проходило медицинское освидетельствование С.С.В., была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки было установлено, что в ФИО22 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, поэтому все составленные документы ФИО23» не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по таким основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тест на содержание алкоголя показал отрицательную реакцию. Позднее в КМО проведено было <данные изъяты> взятой у С.С.В. биосреды (мочи), по результатам которого положительный результат был на <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7, 40, 42). В дальнейшем биосреда была направлена в химико-токсическую лабораторию ФИО24». По данным этого исследования (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ) «В моче методом ТСХ обнаружены <данные изъяты> вещества».

Таким образом, выявленные нарушения при документальной проверке ФИО25» никак не могли повлиять на результаты лабораторных исследований: на образование, уменьшение, увеличение <данные изъяты> веществ в организме С.С.В.

Довод апеллянта о том, что состояние С.С.В. не соответствовало наркотическому опьянению опровергается сведениями, указанными в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: след <данные изъяты> <данные изъяты> сгибе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 42).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Аврамиди

                                          судьи:                                                          Е.С. Егорова

                                                                                                   И.В. Кустова