Решение по делу № 2-219/2024 (2-2798/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-219/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003893-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Голубевой Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис Кинешма» адвоката Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 по исковому заявлению Голубевой Дарьи Сергеевны к Бикинеевой Светлане Равильевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Голубева Д.С. обратилась в суд с иском к Бикинеевой С.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 05 августа 2023 года по инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного дома Бикинеевой С.Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания от 05 августа 2023 года № были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, 2) установка датчиков света и датчиков движения в подъездах и на территории многоквартирного дома, 3) благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, 4) выбор клининговой компании по уборке подъездов многоквартирного дома, 5) ремонт фасада здания вокруг оконных проёмов <адрес>, установка на здание освещения и камер наблюдения. Извещение о проведении указанного собрания появилось на доске объявлений в подъезде дома не ранее чем за 2-3 дня до назначенного срока, в связи с чем истец была лишена возможности принять участие в собрании. О наличии протокола общего собрания от 05 августа 2023 года истцу стало известно в ходе рассмотрения судом гражданского дела № по иску ООО «Строй-Сервис Кинешма» к Бикинеевой С.Р. о возложении обязанности по демонтажу. Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 90% голосов, то есть кворум для принятия решений имелся. Однако часть лиц, указанных в реестре собственников, являющемся приложением к протоколу общего собрания, не являются собственниками жилых помещений, не имели полномочий для принятия каких-либо решений на общем собрании. Фактически на собрании присутствовали собственники жилых помещений, которым принадлежит 44,09% голосов от общего количества голосов собственников данного многоквартирного дома. Следовательно, общее собрание являлось неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, фактического голосования по вопросам повестки дня не проводилось, участвовавшие в собрании лица не высказывали своего мнения по каждому вопросу повестки дня. В связи с этим истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05 августа 2023 года №, недействительным.

В судебное заседание истец Голубева Д.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы адвокату Комаровой А.Г.

Представитель истца Голубевой Д.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис Кинешма» адвокат Комарова А.Г. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что собственник жилого помещения № <адрес> Бикинеева С.Р. в отсутствие каких-либо проектов и согласований самовольно установила на доме датчики движения и света, огородила забором часть придомовой территории, установила в заборе калитку, запирающуюся на замок. В связи с этим на основании обращений жителей указанного многоквартирного дома ООО «Строй-Сервис Кинешма», которое осуществляет управление многоквартирным домом, обратилось к Бикиневой С.Р. с иском о демонтаже указанных конструкций. В ходе судебного разбирательства по данному делу собственникам жилых помещений многоквартирного дома стало известно, что 05 августа 2023 года в доме было проведено общее собрание, на котором приняты решения об установке датчиков света, датчиков движения, благоустройстве придомовой территории. ООО «Строй-Сервис Кинешма», собственники жилых помещений многоквартирного дома неоднократно обращались к Бикинеевой С.Р. с просьбой предоставить оригиналы документов, касающиеся проведения общего собрания 05 августа 2023 года. Однако до настоящего времени ни в управляющую компанию, ни в Государственную жилищную инспекцию Ивановской области такие документы не представлены. Фактически общего собрания не проводилось, собственники не голосовали ни по одному вопросу повестки дня. Часть лиц, присутствовавших на собрании, не являлись собственниками жилых помещений, не были уполномочены собственниками на принятие каких-либо решений на общем собрании. Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, что влечёт недействительность решений общего собрания.

Ответчик Бикинеева С.Р., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Дрягина М.В. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования Голубевой Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав решениями оспариваемого общего собрания, голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, принятые на общем собрании решения направлены на благоустройство придомовой территории, создание комфортных и безопасных условий для проживания в доме, порядок проведения общего собрания соответствует требованиям действующего законодательства. Одновременно представитель ответчика просила слушание по делу отложить, обеспечить возможность её участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В соответствии с требованиями Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401, судом была направлена заявка в Ленинский районный суд г. Иваново (по месту нахождения адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность представитель ответчика адвокат Дрягина М.В.) об организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи. Однако данная заявка была отклонена судом ввиду отсутствия технической возможности.

Принимая во внимание неоднократную неявку стороны ответчика в судебные заседания, тот факт, что ответчик Бикинеева С.Р. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако достоверных и достаточных доказательств того, что она не может лично участвовать в судебном заседании, ответчик в суд не представила, её представитель, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии организационной и технической возможности обеспечения её участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, также не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для личной явки в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Голубева Д.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, а ответчик Бикинеева С.Р. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспариваются сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строй-Сервис Кинешма».

В августе 2023 года Бикинеевой С.Р. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 августа 2023 года № на общем собрании большинством голосов принявших участие в голосовании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а именно: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, 2) установка датчиков света и датчиков движения в подъездах и на территории многоквартирного дома, 3) благоустройство придомовой территории многоквартирного дома (комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка), 4) выбор клининговой компании по уборке подъездов многоквартирного дома, 5) ремонт фасада здания вокруг оконных проёмов <адрес>, установка на здание освещения и камер наблюдения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика уведомление о созыве инициированного Бикинеевой С.Р. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено 20 июля 2023 года на стендах для размещения информации, перед входом в подъезд. В подтверждение этому представлены фотографии с изображением указанного уведомления.

Однако стороной ответчика не представлено решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающих уведомление о предстоящем собрании путём размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось какого-либо решения об определении порядка извещения о проведении общего собрания. Следовательно, по общему правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающие в <адрес>, показали, что уведомление о проведении 05 августа 2023 года общего собрания было размещено у подъезда дома лишь за 2-3 дня до даты проведения общего собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания не соответствовал требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из материалов дела следует, что повестка собрания содержит пять вопросов, по которым собственники приняли решения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бюллетени для голосования, где каждый из участвующих собственников помещений многоквартирного дома голосовал по вопросам, указанным в повестке дня.

Свидетель ФИО7 показала, что наряду с другими жителями дома присутствовала на общем собрании 05 августа 2023 года. Собрание проводил мужчина, представившийся Денисом Куликовым. Он высказал свои предложения о необходимости установки датчиков освещения в подъезде дома, о привлечении для уборки подъезда клининговой компании. Жители высказались против данных предложений. При этом никакого голосования по конкретным вопросам повестки дня не проводилось.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения общего собрания 05 августа 2023 года, сообщили, что ни по одному вопросу повестки дня голосование не проводилось. Фактически общее собрание вёл ранее незнакомый им мужчина, представившийся ФИО17, он высказывал предложения об уборке подъезда клининговой компанией, об установке датчиков движения и освещения в подъезде. По сути общее собрание представляло собой некий разговор, каких-либо решений на собрании не принималось. По окончании собрания все присутствующие поставили свои подписи в реестре собственников, таким образом, подтвердив лишь факт участия в собрании.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей, так как данные показания убедительны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Так, в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 05 августа 2023 года, который содержит подписи лиц, принявших участие в общем собрании, но из его содержания не следует, по каким именно вопросам проводилось голосование. Также протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатах голосования каждого собственника по вопросам повестки дня.

В связи с этим не представляется возможным установить волеизъявление собственников по каждому вопросу повестки собрания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных документов, касающихся проведения 05 августа 2023 года общего собрания в многоквартирном доме, в том числе результатов голосования по поставленным вопросам.

Более того, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Суд отмечает, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о благоустройстве придомовой территории многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относятся к капитальному ремонту (п. 3 Приложения № 8).

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 05 августа 2023 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 921,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 90% от общего числа голосов. С учётом изложенного общее собрание признано правомочным.

Проверяя кворум для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания 05 августа 2023 года, суд учитывает, что общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, полученная путём суммирования площадей жилых помещений, отражённых в сведениях ЕГРН, составляет 898,1 кв.м.

Соответственно для кворума общего собрания количество голосов должно составлять не менее 449,05 кв.м (898,1 х 50%). Для принятия решения по вопросу № (благоустройство придомовой территории) кворум должен составлять не менее 598,73 кв.м (898,1 х 2/3).

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники квартир №№, №.

Вместе с тем, из подсчёта голосов следует безусловно исключить голос собственника жилого помещения № площадью 59,6 кв.м, поскольку в качестве собственника этого жилого помещения указана ФИО19 однако по данным ЕГРН с 08 ноября 2017 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Голубевой Д.С.

Также из подсчёта голосов подлежит исключению голос собственника жилого помещения № площадью 60,2 кв.м, поскольку в качестве собственника этого жилого помещения указана ФИО9, однако по данным ЕГРН с 23 декабря 2016 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО10

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, при этом участия в общем собрании не принимала, какие-либо подписи в реестре собственников жилых помещений не ставила. Содержащаяся в представленном в материалы дела реестре подпись напротив её фамилии принадлежит её дочери, которая не обладала полномочиями для участия в голосовании.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома. Данное жилое помещение принадлежит её матери – ФИО12 В силу преклонного возраста мать не выходит из квартиры, соответственно она не принимала никакого участия в общем собрании 05 августа 2023 года. Свидетель присутствовала на данном собрании, она же и поставила за мать подпись в реестре собственников. При этом доверенности на участие в общем собрании, на принятие решение от имени собственника жилого помещения она не имеет.

Таким образом, голоса собственников указанных жилых помещений №№, № тоже следует исключить из подсчёта голосов, поскольку, исходя из объяснений истца и показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком, указанные собственники фактически своего волеизъявления по вопросам повестки дня не выразили.

Также суд учитывает, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, поименован собственник <адрес> ФИО13 Однако по сведениям ЕГРН данному лицу принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не учтено при подсчёте голосов на общем собрании.

С учётом изложенного, произведя собственный подсчёт голосов, суд приходит к выводу, что участие в общем собрании 05 августа 2023 года приняли собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, которым принадлежит 395,93 кв.м общей площади жилых помещений (38,4 кв.м (кв. №) + 24,2 кв.м (кв. №) + 35,9 кв.м (кв. №) + 79,1 кв.м (кв. №) + 66,6 кв.м (кв. №) + 65,2 кв.м / 3 (кв. №) + 58,4 кв.м (кв. №) + 34,6 кв.м (кв. №) + 37 кв.м (кв. №)), или 44,09% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня на общем собрании отсутствовал.

Исходя из действующего правового регулирования, при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным, соответственно иные обстоятельства, на которые ссылались стороны в целях оценки доводов о недействительности решения общего собрания, уже не имеют правового значения.

Довод представителя ответчика о том, что решения общего собрания не нарушают права и интересы истца, направлены на создание благоприятной среды для жителей дома, суд считает несостоятельными, поскольку принятие решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания нарушают права Голубевой Д.С., как собственника жилого помещения в указанном доме, являющейся участником долевой собственности на общее имущество. Принятые на общем собрании решения определённо затрагивают интересы истца.

При таких обстоятельствах ввиду наличия приведённых выше нарушений порядка созыва и проведения общего собрания требования о признании решений общего собрания недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубевой Дарьи Сергеевны (ИНН №) к Бикинеевой Светлане Равильевне (ИНН №) о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 05 августа 2023 года №, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года