Решение по делу № 7У-6529/2021 [77-109/2022 - (77-2459/2021)] от 29.11.2021

77-109/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ноздренко О.П. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2021 года

установила:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2021 года,

Ноздренко О.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 3 августа 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 сентября 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 августа 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ Ноздренко О.П. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

14 сентября 2016 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области отменена отсрочка отбывания наказания, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 8 месяцев. 13 мая 2019 года освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Ноздренко О.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ноздренко О.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ноздренко О.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Ноздренко О.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «тайное хищение», поскольку потерпевший ФИО8 знал о переводе денежных средств с его счета. В материалах дела имеется расписка потерпевшего, содержание которой свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий к осужденной и его просьбе не привлекать ее к ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба в полном объеме. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: ее беременность и состояние здоровья.

Считает возможным применение в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания; выступление прокурора Верхотиной В.В. предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Ноздренко О.П. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Виновность Ноздренко О.П. в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых проверено и оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы жалобы о том, что в действиях ее автора отсутствует тайное хищение, опровергаются материалами дела, а именно показаниями самой Ноздренко О.П., в которых она подробно и последовательно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Каждому доказательству суд дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом действия осужденной Ноздренко О.П. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой.

Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также судом при назначении наказания правильно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Достоверных сведений о беременности осужденной и наличии у нее заболевания гепатита С, суду представлено не было, поэтому довод жалобы о назначении наказания без учета указанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности приговора. Более того,

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ноздренко О.П. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                Г.М. Дежурная

С.В. Любенко