Решение по делу № 8Г-25891/2023 [88-24753/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Грибова М.В.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Курочкина О.А., Брехова С.И.

77RS0027-02-2022-007962-63

Дело №88-24753/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к территориальному управлению Росимущества в городе Москве, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки (номер дела в суде первой инстанции 2-3465/2022),

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО6 – ФИО17, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО5 – ФИО13, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что реализация имущества была произведена за сумму, существенно ниже определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает, что рыночная стоимость реализованного имущества составляет более 59 000 000 рублей. Так же указывает на аффилированность организатора торгов с участвующими лицами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила кредитный договор с ООО КБ «Конфидэнс Банк», в обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом и банком был заключен договор залога жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Ввиду неисполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, а так же обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 15 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено нарочно должнику ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России от должника поступило заявление об отложений исполнительных действий, в связи с подачей в Тверской районный суд <адрес> заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № ГУФССП России направил в Тверской районный суд <адрес> запрос о направлении ему судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с получением копии определения Тверского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> поступило заявление о передаче имущества (документов) на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> поступило уведомление о публикации извещения о торгах.

Продажа квартиры осуществлялась на условиях, опубликованных в извещении о проведении торгов №, опубликованном в периодическом издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» ДД.ММ.ГГГГ № и размещенном в сети Интернет http:/русторги.рф.

Реализация имущества ФИО14 в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП по <адрес> и поручением № Л1/19/37/ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> поручена ООО «Сократ».

Из протокола об определении участников торгов по лоту № (торги №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатор торгов - ООО «Сократ», лица, подававшие заявки:

-    ФИО1 - допущен к участию;

-    ООО «Инвест МСК» - допущено к участию;

-    ФИО2 - отклонено;

-    ФИО3 - отклонено;

-    ФИО4 - отклонено;

-    Ращупкин Тимофей - допущен к участию;

-    Воронежский Иаков - допущен к участию.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме следует, что начальная цена лота – 15 000 000 рублей, шаг аукциона – 2 000 рублей, победителем торгов признан ФИО15

ФИО15, признанный победителем торгов, действовал в интересах ФИО5, на основании агентского договора №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> поступило уведомление о результате проведения торгов. Имущество реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТУ Росимущества по <адрес> по итогам торгов был заключен договор №Т-21 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации, в связи с реализацией имущества должника.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О законах <адрес> и постановлениях Московской городской Думы», исходил из того, что характеристика реализуемого объекта (предмета торгов) была определена: решением Тверского районного суда <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес>, поручением территориального управления Росимущества в <адрес> на реализацию, при осуществлении процедуры реализации имущества истца – должника по исполнительному производству, требования закона организатором торгов, покупателем, территориальным управлением Росимущества в <адрес> были соблюдены, ФИО5 приобрел залоговое имущество в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Таким образом, приняв во внимание недоказанность оснований для признания публичных торгов недействительными, суды правильно проанализировали обстоятельства спора, соотнеся их с нормами материального права, в силу чего решение и апелляционное определение являются постановленными правильно.

Вступившим в законную силу решением обращении взыскания на заложенное имущество решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества в размере 15 000 000 рублей, определением Тверского районного суда <адрес> ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, не обоснованы. Победителем торгов признан участник, предложивший цену в размере 15 040 000 рублей, что выше начальной продажной цены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев