Решение по делу № 8Г-22630/2020 от 21.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22137/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-386/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                            Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Дружковой ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лузгиной ФИО9 к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Панину ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Лузгина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Панину ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Признать за Лузгиной ФИО12 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 14,2 кв. м, кадастровый №, и жилое помещение площадью 37,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающих права и законные интересы муниципального образования городской округ Симферополь, в связи с чем, подлежат отмене судом кассационной инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что спорные жилые помещения не являются изолированными, ввиду чего их приватизация нарушает принцип однократности бесплатной приватизации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Симферополя Республики Крым и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям названного договора, истцу в бессрочное владение и пользование передана изолированное жилое помещение (<адрес>), состоящее из трех комнат, обшей жилой площадью 51,9 кв. м, по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения №                от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава семьи, указано два человека: ФИО2 – наниматель; ФИО3 – сын. В жилом помещении имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам, жилое помещение № состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,4 кв. м, и 19,3 кв. м, с кадастровым номером № и изолированной жилой комнаты площадью 14,2 кв. м, с кадастровым номером №. Таким образом, государственная регистрация проведена как на два разных объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилое помещение расположено на 1 этаже двухэтажного дома и состоит из трех комнат, общей площадью                   51,9 кв. м: 1 комната площадью 19,3 кв. м, 2 комната площадью 18,4 кв. м,            3 комната площадью 14,2 кв. м.

Как следует из регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права собственности муниципального образования.

В целях использования права на приватизацию жилого помещения, ФИО2 обращалась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с соответствующим заявлением.

Однако в приватизации спорного жилого помещения муниципальным органом было отказано по тем основаниям, что жилое помещение - комната не образует единый объект для целей учета, состоит из двух помещений, которые имеют отдельные входы, не совмещаются между собой и не объединены другими помещениями, а разделены местом общего пользования (коридором), которое используется жильцами других квартир для доступа в другие жилые помещения и иные места общего пользования, что не соответствует требованиям статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об установлении критерия изолированности.

Также согласно материалам дела, ранее право на приватизацию жилого помещения, ФИО2 реализовано не было. Ответчиками данные сведения не оспорены, доказательства обратного не представлены.

При этом ФИО3 от права на приватизацию отказался при разрешении спора в суде первой инстанции, просил о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон № 1541-1).

Согласно статье 2 Закона № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.

Согласно статье 4 Закона № 1541-1не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцом спорных комнат, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

В силу статьей 11 Закона № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона № 1541-1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Поскольку спорные комнаты были переданы истцу по договору социального найма как один объект жилищных прав, отказ муниципального органа в их приватизации со ссылкой на то, что жилые помещения не образуют единый объект, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вселился в спорные комнаты в установленном законом порядке, учитывая, что их передача в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий                                В.Г. Малаева

Судьи                                        Т.А. Хаянян

                                           О.Л. Никольская