Решение по делу № 22-1950/2016 от 05.07.2016

Судья Сургутская А.В.                                                                    №22-1950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Исаева Д.Б.,

судей Жуковской Е.А., Сысолятина В.В.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

представителя потерпевшего Р,

адвоката Задубина А.П.,

осужденного Фролова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задубина А.П. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 марта 2016 года, которым

Фролов А.А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Фролова А.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего дачного некомерческого товарищества <.......> <.......> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Фролов А.А. осужден за присвоение денежных средств, принадлежащих <.......><.......>, в сумме <.......> рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Фролов А.А. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Задубин А.П. просит приговор отменить, Фролова А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что основаниями к отмене являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование заявленных требований автор жалобы приводит следующие доводы:

    - оценка доказательств проведена односторонне. Признавая Фролова виновным, суд не сослался на наличие доказательств, оправдывающих его. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей;

    - показания представителя потерпевшего Р. являются недопустимым доказательством, так как она не допрашивалась, а лишь выступила с речью, в которой полностью копировала данные из протоколов допроса бывшего председателя правления В, что противоречит ст.281 УПК РФ;

    - судебно-бухгалтерская экспертиза <.......> от <.......> проведена по хаотически представленным документам, поэтому не может являться объективным, достоверным и допустимым доказательством. При отсутствии кассовых книг за <.......> года и других документов, на предоставлении которых настаивал эксперт, невозможно определить были ли не оприходованы средства и образовалась ли недостача;

    - заявление Фролова, что в его отсутствие, бухгалтерские документы были изъяты новым председателем и выносились из офиса <.......> при участии В, подтвердили свидетели П и Д При наличии противоречий, суд не истолковал сомнения в пользу подсудимого;

    - в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы было отказано необоснованно;

    - не опровергнут довод защиты, что оплата за участки производилась в рассрочку, платежи производились не только в <.......> году, но и в <.......> году;

    - показания, данные Х спустя семь лет не убедительны;

    - эксперт не смог объяснить противоречия в выводах исследования <.......> и заключении эксперта <.......> по исследованию членских книжек Х;

    - суд необоснованно пришел к выводу о заинтересованности П в исходе дела.

    Кроме того, в жалобе адвокат приводит свой анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции.

    Государственный обвинитель Бадритдинов И.И. в принесенном возражении высказывает мнение о законности приговора, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Фролова А.А. в присвоении <.......> рублей, принадлежащих <.......>, совершенном с использованием своего служебного положения, сделан на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. Деяние осужденного квалифицировано верно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд первой инстанции оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами и положениями закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вопреки доводам стороны защиты, при допросе представителя потерпевшего Р, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, на что указывают данные протокола заседания суда первой инстанции на л.д.<.......> том <.......>. Показания Р согласуются с показаниями свидетелей Х, О, Р1, Р2., поэтому сомнений не вызывают.

Заключение эксперта <.......> от <.......>, в совокупности с показаниями эксперта А, обоснованно учтены в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также обоснованно суд первой инстанции учел в качестве доказательства вины осужденного заключение эксперта <.......> от <.......>. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Задубина А.П.

При назначении наказания судом первой инстанции верно установлены и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Фролова А.А., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного Фролову А.А. наказания соответствуют требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 марта 2016 года в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задубина А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи