Решение по делу № 22-761/2022 от 11.04.2022

Дело 22-761/2022

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             26 апреля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Федотова А.А.,

адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области К., апелляционные жалобы осужденного Федотова А.А., законного представителя потерпевшей Ш.А. - Ш.Е. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2022 года, которым

Федотов А.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.Е., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ш.А., к ООО «Спецтехника» о взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим изменению, осужденного Федотова А.А., адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Федотов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области К. находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия при оценке данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые повлияли на правильность определения меры наказания, что суд не мотивировал назначение Федотову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд в приговоре безосновательно привел в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного МОМВД России "Кирсановский" о поступлении 25.02.2022 г. в дежурную часть МОМВД сообщения о произошедшем ДТП и о пострадавших (т. 1, л.д. 6), сообщение КУСП *** от 25.02.2021г. о заявлении Б.Е. о ДТП в Кирсановском районе с участием автомобилей УАЗ и грузовика (т.1, л.д.5), сообщение из травмпункта, зарегистрированное в МОМВД России «Кирсановский» КУСП *** от 02.03.2021г. об обращении с телесными повреждениями Л.Н. в результате ДТП 25.02.2021г. (т. 1, л.д. 18), извещения о раненых в ДТП - КУСП от 26.02.2021 г. № ***, 978, 983, 977, поступившие из ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" о том, что 25.02.2021г. обратились с телесными повреждениями Л.Н., Федотов А.А., Б.Е. и констатирована смерть Ш. в результате ДТП со столкновением автомобилей (т.1, л.д.10, 12, 14, 16), поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ не являются доказательствами и подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, получает среднее профессиональное образование, супруга находится в декретном отпуске, семья имеет кредитные обязательства, близких родственных не осталось и оказать материальную помощь семье практически некому. В результате ДТП погиб его друг Ш., а сам он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в настоящее время трудоустроен в ООО «МКТ» водителем погрузчика. Суд не мотивировал назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы вопреки позиции государственного обвинителя. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Ш.А. - Ш.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, находит судебное решение в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что Федотов А.А. фактически не нес расходов, связанных с содержанием автомобиля ввиду того, что автомобиль был предоставлен ему работодателем, не представил доказательства, связанные с техническим обслуживанием этого автомобиля. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующих по ее мнению о том, что бремя фактического содержания автомобиля нес именно указанный ею гражданский ответчик (ООО «Спецтехника»), что исключает факт исполнения договора аренды транспортного средства Федотовым А.А. Указывает, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ материальную ответственность должен нести собственник этого транспортного средства – ООО «Спецтехника». Просит приговор изменить, исковые требования о компенсации потерпевшей морального вреда удовлетворить, либо отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей Ш.А. к ООО «Спецтехника» с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Л.Н., Б.Е., Д., М.А., Н.Р., Т. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля В.С. о передаче ООО «Спецтехника» в аренду Федотову А.А. автомобиля УАЗ, явившегося впоследствии участником дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой только действия водителя Федотова А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения автомобилей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш. наступила от грубых и многочисленных повреждений костей головы, повреждения мозга и легких, все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли одновременно, незадолго до момента наступления смерти, во время конкретного описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, между комплексом повреждений, установленных при исследовании трупа Ш. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям Федотова А.А. дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Федотову А.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е. о взыскании морального вреда судом обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению рапорт сотрудника полиции Г. о поступлении сообщения о произошедшем ДТП и о пострадавших (т.1, л.д. 6), сообщение о заявлении Б.Е. о произошедшем ДТП (т.1, л.д. 5), сообщение травмпункта в МОМВД России «Кирсановский» об обращении Л.Н. с травмами, полученными в результате ДТП (т. 1, л.д. 18), извещения ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» о смерти Ш., о получении телесных повреждений Л.Н., Федотовым А.А., Б.Е. (т.1, л.д.10, 12, 14, 16), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Федотова А.А., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2022 года в отношении Федотова А.А. изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Г. о поступлении сообщения о произошедшем ДТП и о пострадавших (т.1, л.д. 6), сообщение о заявлении Б.Е. о произошедшем ДТП (т.1, л.д. 5), сообщение травмпункта в МОМВД России «Кирсановский» об обращении Л.Н. с травмами, полученными в результате ДТП (т. 1, л.д. 18), извещения ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» о смерти Ш., о получении телесных повреждений Л.Н., Федотовым А.А., Б.Е. (т.1, л.д.10, 12, 14, 16).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий