Решение по делу № 2-3237/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 сентября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием представителя истца Гочалиевой – Гочалиева Э.А.о.,

представителя ответчика Федорова И.В. – адвоката Терновых С.В.,

старшего помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В.,

при секретаре Мичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочалиевой О.Г. к Федорову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гочалиева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 6.01.2013 около 21 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> при переходе дороги со стороны магазина «...» на противоположную улицу произошло ДТП, наезд автомобиля ... под управлением Федорова И.И. на пешехода Гочалиеву О.Г. Согласно заключению эксперта № сочетанная травма тела, в своей совокупности, отнесена к критерию опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением от 24.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что истец переходила дорог в неположенном для этого месте. Истец переходила проезжую часть в месте, хоть и с отсутствующим пешеходным переходом, но не запрещающим переход пешеходов на данном нерегулируемом перекрестке проезжей части. В результате причиненных травм истцу причинен моральный вред, который выражается в длительном лечении последствий ДТП, а также инициировавших, в силу возраста возникновение других болезней и невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с возникшими последствиями. Просит суд взыскать с Федорова И.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Гочалиева О.Г.к. и ответчик Федоров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Гочалиев Э.А.о. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что ответчиком в условиях ДТП было допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что тот вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность, без учета темного времени суток, наличия снежного наката и погоды, а также своевременно не принял мер к торможению. Просит принять во внимание, что пешеход Гочалиева переходила проезжую часть в разрешенном месте в пределах нерегулируемого перекрестка, а объяснения водителя Федорова И.В. противоречат результатам осмотра места ДТП и установленным по материалам обстоятельствам. Полагает, что действия Гочалиевой не могут рассматриваться как грубая неосторожность. При определении размера морального вреда просит учесть характер моральных и нравственных страданий, обусловленных тяжестью повреждений, длительностью лечения, наступившими последствиями, которые косвенно были связаны с состоянием истицы (смерть супруга в период болезни).

Представитель ответчика Фёдорова И.В. – Терновых С.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что Фёдоров И.В. в условиях рассматриваемого ДТП не имел технической возможности предотвратить наезд при применении экстренного торможения в связи с допущенной грубой неосторожностью пешехода, которая переходила дорогу в неположенном месте в ночное время под углом к проезжей части при наличии на незначительном расстоянии обустроенного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. В действиях ответчика отсутствует вина, а кроме того причинение вреда было обусловлено нарушением правил дорожного движения пешеходом.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2013 в 21 час 20 минут на нерегулируемом перекрёстке <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, наезд автомо­биля «...» г/н №, под управлением водителя Федорова И.В. на пеше­хода Гочалиеву О.Г.к., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6.01.2013 года, приложенной к протоколу фототаблицы ДТП имело место в тёмное время суток в районе пересечения проезжих частей проспекта <адрес> г. Норильска. К моменту осмотра температура воздуха составляет минус 17 градусов по Цельсию. Дорога состоит из двух проезжих частей, по каждой из которых движение осуществляется только в попутном направлении по трем полосам. Общая ширина проезжей части, на которой имело место ДТП, 11 метров. Проезжие части, предназначенные для попутного и встречного движения по проспекту <адрес> отделены разделительным газоном, который исходя из фототаблицы, с учетом снежных сугробов не превышает высоту автомобиля, в пределах перекрестка с <адрес> разделительный газон имеет разрыв. Проезжая часть покрыта укатанным слоем снега, в районе ДТП имеется мощное электроосвещение уличными приборами, что подтверждается содержанием фототаблицы на которой улицы и прилегающие объекты просматриваются на значительном расстоянии. Справа от проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> примыкает тротуар. На схеме, составленной в присутствии двух понятых с участием водителя Федорова И.В. со слов последнего обозначено место наезда пешехода, расположенное на расстоянии 8,1 метра от правого края проезжей части и 2,9 метра от разделительного газона, а также со слов Федорова направление движения пешехода Гочалиевой до наезда - справа налево под углом к осевой линии дороги, направление движения автомобиля под управлением Фёдорова прямолинейно по левой крайней полосе. Зафиксировано объективно наличие на расстоянии 7,4 метра от правого края проезжей части в районе расположения автомобиля следов, похожих на кровь. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № к моменту осмотра расположен на расстоянии 7.09 метра от правого края проезжей части до правого переднего колеса и 7,4 метра от правого края проезжей части до заднего правого колеса. При этом в протоколе отсутствуют сведения о расположении указанного водителем Федоровым места наезда по отношению к началу разрыва разделительного газона на перекрестке с <адрес>. К моменту осмотра на автомобиле установлено наличие повреждений в виде разбитой правой передней фары, правого наружного зеркала заднего вида.

Исходя из первичного объяснения Федорова И.В., полученного в 21 час 45 минут 6.01.2013 года, он перед ДТП, управляя автомобилем, по проезжей части проспекта <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 40 километров в час, и около <адрес> по проспекту <адрес> увидел пешехода, переходящего проезжую часть справа налево к разделительному газону. Он начал притормаживать, одновременно нажав на звуковой сигнал и уходить влево в сторону разделительного газона, чтобы объехать пешехода, но неожиданно пешеход, находившийся посередине проезжей части «кинулась» ему под колеса и ударилась о правую сторону автомобиля (лист материала №). В дальнейшем Федоровым И.В. через 4 месяца после ДТП дано объяснение 7.05.2013 года, в котором последний указал, что двигался в рассматриваемом случае со скоростью не более 50 километров в час по крайней левой полосе, справа на дистанции около 1,5-2 метров двигался автомобиль .... При проезде перекрестка с улицей <адрес> в последний момент на средней полосе дороги в тот момент, когда проехал автомобиль ... на средней полосе движения на расстоянии 2 метра увидел женщину и сразу нажал на педаль тормоза и также нажал на сигнал. Женщина не обратила на него внимания и продолжила движение бегом на его автомобиль. Произошел удар. Женщина через правое крыло автомобиля перелетела и упала на асфальт. Он проехал примерно два метра и остановился (лист материала 28).

Исходя из объяснения М. от 8.05.2013 года (более чем через 4 месяца после ДТП), последний в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Федорова И.В. Они двигались по крайней левой полосе проспекта <адрес> со скоростью около 50 километров в час, шел мокрый снег, дорога была скользкой, видимость с учетом уличного освещения была хорошей. По среднему ряду на расстоянии около 1-2 метров двигался другой автомобиль. Они въехали на регулируемый перекресток с улицей <адрес> и в этот момент он (М.) увидел на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля на границе среднего ряда(полосы) и крайнего левого ряда женщину, которая, как ему показалось, пересекала дорогу с права налево под углом к проезжей части. Федоров стал сразу тормозить, и в это время произошел наезд на женщину правой передней частью автомобиля, отчего женщина перелетела через правое крыло и упала на асфальт. Автомобиль при этом пронесло примерно 2-3 метра(лист материала 37).

Согласно объяснению Т., полученному сотрудником полиции 14.01.2013 года, последний в условиях рассматриваемого ДТП двигался по проспекту <адрес>, управляя автомобилем ..., со стороны <адрес> в среднем ряду, а впереди в крайнем левом ряду со скоростью около 40 километров в час на дистанции 3-5 метров двигался автомобиль ..., регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку с <адрес> за 3-5 метров до него он (Т.) увидел, что от дома <адрес> справа налево проезжую часть начинает перебегать женщина. Водитель автомобиля ... также заметил пешехода и стал ей сигналить и тормозить, однако не успел и сбил женщину в левом крайнем ряду. Тормозной путь автомобиля составил около 3-5 метров (лист материала 38). В последующем 8.05.2013 года Т. пояснил, что в рассматриваемом случае видимость была отличной, дорожное покрытие было скользким, дорога была покрыта снегом. Он (Т.) двигался в крайней правой полосе, а впереди по средней полосе на дистанции примерно 10 метров двигался автомобиль .... При въезде автомобиля ... на перекресток с улицей <адрес> автомобиль стал притормаживать, а после этого начал совершать маневр перестроения в крайний левый ряд и одновременно начал сигналить. Он также въехал на перекресток, и увидел, что от магазина «...» на проезжую часть вышла женщина и стала переходить дорогу справа налево, при этом расстояние до женщины от его автомобиля было около 30 метров, а расстояние между его (Т. автомобилем и автомобилем ... было около 5 метров. Он (Т.) также стал притормаживать и сигналить. Женщина в это время спокойным шагом пересекла среднюю полосу движения, и затем резко побежала вперед к разделительному газону. Автомобиль ... в это время выезжал с перекрестка и находился на крайней левой полосе, резко тормозил при этом. Далее женщину ударило передней часть автомобиля ..., и женщина перелетела через правое переднее крыло, упала на дорогу, а автомобиль Лада остановился. Насколько понял, тормозной путь автомобиля ... составлял около 10 метров (лист материала 39).

Исходя из объяснения Гочалиевой О.Г.к., полученного 20.02.2013 года, последняя в районе перекрестка с проспекта <адрес> примерно в 21 час 15 минут осуществляла переход проезжей части <адрес> от магазина ... на противоположную сторону, убедившись в отсутствии транспортных средств, шла обычным шагом под прямым углом к проезжей части. После этого ничего не помнит и очнулась только в лечебном учреждении(лист материала 41).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением от 24.06.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Федорова И.В. отказано, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2013 у Гочалиевой О.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: .... Согласно заключению эксперта полученные истцом повреждения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из представленной КГБУЗ Норильская межрайонная поликлиника №1 информации следует, что Гочалиева О.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 6.01.2013 по 26.02.2013 находилась на лечении в КГБУЗ «Норильская МБ №1». В период с 26.02.2013 по 13.06.2013 истец находилась на долечивании у врача-ортопеда в травматологическом отделении КГБУЗ «Норильская ПМ №1». Выписана к труду с 14.06.2013.

Факт причинения тяжкого вреда здоровья, характер и происхождение установленных при экспертизе телесных повреждений, длительность лечения в связи с причиненной травмой не оспариваются сторонами и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Гочалиевой О.Г.к.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления).

В соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из представленных доказательств, объяснений участников и свидетелей ДТП, содержащихся в материале проверки, протокола осмотра места ДТП, схемы и фотографий, а также дислокации дорожных знаков и разметки следует, что пешеходом Гочалиевой был при наличии в зоне видимости на расстоянии не более 130 метров обозначенного пешеходного перехода осуществлен переход в не предусмотренном для этого месте в ночное время, соединенный с созданием помех для движущихся транспортных средств, чем были нарушены положения соответствующих пунктов ПДД РФ. Указанные действия в значительной степени способствовали возникновению условий для ДТП и наезда на неё.

Однако при оценке доводов стороны ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и наезде на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью суд приходит к выводу о недостоверности таковых в силу следующего.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов об отказе в возбуждении дела, первичных и последующих объяснений водителя Федорова И.В., содержания протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему к моменту ДТП имело место темное время суток при искусственном освещении, скользкое дорожное покрытие. Непосредственно перед местом предполагаемого наезда на пешехода Гочалиеву О.Г.к. отсутствовали те или иные препятствия, ограничивающие обзор водителю ширины проезжей части. Общая ширина проезжей части в месте, прилегающем к месту наезда составила 11 метров, таким образом до момента наезда пешеход преодолела расстояние от правого края проезжей части до места наезда не менее 8 метров. Исходя из первичного объяснения Федорова И.В., первичного объяснения М., объяснений водителя Т. следует, что до момента наезда Федоров И.В. успел начать торможение, перед этим или одновременно подавал звуковые сигналы, что свидетельствует по мнению суда о том, что водитель заметил возникновение опасности в виде пешехода на проезжей части более чем за 2 метра до момента наезда. Предоставленные водителем сведения о скорости движения 40-50 километров в час с учетом вышеизложенных обстоятельств в части темного времени суток, состояния дорожного покрытия, установленного на участке дороги скоростного режима (ограничение максимальной скорости 50 километров в час), с учетом того, что указанная водителем скорость близка к максимальному значению скорости на таком участке, с учетом фактических обстоятельств в части того, что водитель не успел к моменту наезда снизить скорость до минимального значения или остановить автомобиль, по мнению суда свидетельствуют о том, что водитель Федоров И.В. нарушил положения ст. 10.1 ПДД РФ. А также суд приходит к выводу, что водитель своевременно не принял достаточных мер к предотвращению наезда с момента когда мог и должен был увидеть пешехода (с момента выхода на проезжую часть дороги).

При оценке достоверности проведенного в рамках материала проверки автотехнического исследования, а также последующего объяснения Федорова И.В. о том, что заметил пешехода только за 2 метра до момента наезда, суд принимает во внимание то, что такие объяснения противоречат выводам исследования в части того, что в таких условиях водитель был лишен возможности при скорости 40-50 километров в час даже среагировать на опасность, хотя из иных объяснений, в частности первичного объяснения самого Федорова, объяснения водителя Тишука следует, что к моменту наезда он успел начать торможение и применить звуковой сигнал. С учетом этого вывод в исследовании об отсутствии технической возможности у Федорова И.В. предотвратить наезд путем применения экстренного торможения также не может быть оценен как достоверный в связи с тем, что заведомо в условиях, предоставленных специалисту, была предоставлена информация о моменте возникновения опасности при нахождении автомобиля на расстоянии 2 метров от пешехода, противоречащая фактическим обстоятельствам ДТП.

При разрешении доводов стороны ответчика о наличии возможности для производства дополнительной автотехнической экспертизы суд принимает во внимание, что в схеме места ДТП и в материалах проверки не отражены существенные обстоятельства, а именно протяженность тормозного пути автомобиля. Место наезда на пешехода по существу названо только водителем и противоречит результатам осмотра места происшествия в части расположения к моменту осмотра автомобиля Федорова на незначительном расстоянии от указанного места наезда, так как при наличии скользкого дорожного покрытия и скорости автомобиля 40-50 километров в час такое расстояние должно было быть более значительным. В связи с этим, по мнению суда, объективно с учетом отсутствия достоверных данных о ДТП проведение автотехнической экспертизы для установления технической возможности(невозможности) предотвращения наезда в условиях ДТП невозможно. Однако указанное обстоятельство не исключает вывод суда о наличии вины Федорова И.В. в нарушении ПДД РФ и в совершении наезда на пешехода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водителем Федоровым И.В. были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, так как он вел транспортное средство со скоростью, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил без учета дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности в виде вышедшей на проезжую часть пешехода Гочалиевой О.Г.к., которую водитель Федоров И.В. при наличии достаточной внимательности и предусмотрительности, роста пешехода, высоты движущихся иных автомобилей в состоянии был своевременно обнаружить, не предпринял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения, несмотря на отсутствие оснований для вывода о наличии технической возможности для полного предотвращения наезда на пешехода, по мнению суда, способствовали увеличению размера причиненного вреда и тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений пешеходу Гочалиевой О.Г.к.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с действиями ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывала физическую боль, перенесла операцию, более 180 дней находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала затруднения в общении с членами своей семьи, членами общества, была ограничена в проведении досуга, отдыхе в общественных местах, ей причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, связанные с болевым синдромом. Также суд учитывает вывод о допущенной грубой неосторожности потерпевшей Гочалиевой О.Г.к., способствовавшей возникновению условий для дорожно-транспортного происшествия и наезда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда истцу, учитывая тяжесть вреда, с заявленных 1000 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с Федоровой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гочалиевой О.Г. К Федорову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.В. в пользу Гочалиевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федорова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2016 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин