Решение по делу № 22К-764/2021 от 14.04.2021

Судья Бирюков Э.В.                                                                  № 22-764/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                             16 апреля 2021 года

       Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                 Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                  Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора                                                     Бочковой А.А.,

подсудимого                                                                     Д.,

защитника                                                                         Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Скоробогатовой И.Р. и Лысенко С.А. в интересах подсудимого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года

                 рождения, уроженцу <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, до 19 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Д. установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- запретить использовать средства связи и сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, в случае совершения таких звонков обязать Д. сообщить об этом в контролирующий орган;

      Разрешено Д. покидать жилое помещение по адресу: <данные изъяты> для ежедневных прогулок в период с 09.00 часов до 10.00 часов, не покидая при этом придомовую территорию <данные изъяты>, за исключением случаев, когда на это время назначены судебные заседания.

    Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении судебного постановления, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В своей апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.А. в интересах Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. Считает обжалуемое решение подлежащим изменению, как противоречащее материалам дела, исследованным в судебном заседании. Ссылаясь в том числе на ограничения, установленные в отношении Д. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего была изменена на домашний арест, указывает на выявление существенных сложностей исполнения данного судебного решения, нарушение прав его подзащитного, содержащегося в условиях изоляции от общества, а именно, отсутствие разрешения покидать жилое помещение для ежедневной прогулки, которая согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ должна иметь продолжительность не менее двух часов в светлое время суток. Также указывает на то, что Д., содержащийся долгий период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (4 года 3 месяца), не имел возможности пройти полный медицинский осмотр, в связи с чем в данное время возникла необходимость получения медицинской помощи ввиду существенного ухудшения состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Полагает вышеуказанные обстоятельства, когда его подзащитный лишен права на посещение медицинских учреждений с учетом графика работы врачей Неманской клинической больницы Калининградской области, а также медицинской лаборатории), существенным нарушением. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве об изменении установленных ограничений он просил суд: разрешить Д. покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 13-00 до 17-00 часов дня; для обращения в медицинские учреждения с 08-00 до 17-30 часов каждые вторник и четверг, о чем ставить в известность контролирующий орган, в чем фактически в полном объеме было безосновательно отказано. Ссылаясь на законодательство в области градостроительства и землеустройства, ставит под сомнение указанное в постановление суда определение разрешения прогулки на «придомовой территории» при том, что наличие таковой, подтвержденной соответствующими нормативными документами не установлено, при этом судом также не принято во внимание, что Д. самостоятельно добирается из г. Немана Калининградской области в Ленинградский районный суд                 г. Калининграда для участия в судебных заседаниях, не предпринимая попыток нарушения установленной меры пресечения. Просит постановление изменить относительно установленных судом запретов в соответствии с ходатайством, заявленным в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.В. в интересах подсудимого Д. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что при изменении ее подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сторона защиты не оспаривала место исполнения данной меры пресечения (хотя Д. устно было высказано несогласие) ввиду того, что она была определена на срок до 19 марта 2021 года, и предполагалось дальнейшее обращение с ходатайством об изменении установленных запретов, однако при продлении указанной меры пресечения данное ходатайство было удовлетворено лишь частично. Считает, что суд, разрешая Д. ежедневные одночасовые прогулки не конкретизировал понятие «придомовая территория», тогда как жилой дом, где подсудимому надлежит исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не имеет придомовой территории, как то установлено действующим законодательством, то есть границы участка не определены, межевание не проведено, сведения о внесении в госреестр учета не внесены, что соответственно вызовет затруднения в части исполнения данного ограничения как у ее подзащитного, так и у контролирующего органа. С учетом того, что г. Неман Калининградской области находится в 120 км от областного центра, его площадь составляет 14 кв. км, полагает необходимым определить местом для прогулок всю территорию данного города, увеличив время прогулки. Актуальность ежедневных прогулок обосновывает ухудшением состояния здоровья Д., подтвержденного медицинскими работниками (подсудимому регулярно приходится вызывать бригады скорой помощи) в связи со стрессовой ситуацией, стесненными условиями проживания, отсутствием у последнего возможности физически активно двигаться, дышать свежим воздухом, так как квартира площадью 40 кв.м имеет две жилые комнаты, в одной из которых проживает его отец - Б. (79 лет), страдающий рядом хронических заболеваний, лишенный возможности самостоятельно передвигаться и покидать жилое помещение, в другой вынужден проживать Д. со своей матерью (78 лет), кроме того квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Также, поскольку медицинские учреждения г. Немана Калининградской области работают по установленному графику, Д. на данный момент необходимо медицинское обследование и лечение в условиях стационара, ограничив ее подзащитного в посещении медицинских учреждений, суд фактически возложил на его престарелую мать разрешение вопросов прикрепления Д. к поликлинике по месту жительства, записи к врачам, получения талонов, кроме того, на ее попечении находится пожилой отец и обязанности по обслуживанию трудоспособного сына в быту. Кроме того, суд возложил на родителей обязанности по его содержанию Д., тогда как из единственным доходом является пенсия (25 000 рублей). Обращает внимание на то, что, продляя меру пресечения, суд не выяснил мнение матери Д., не учел, что ранее сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест в г. Калининграде, для чего родственниками был заключен договор аренды жилого помещения и внесена арендная плата. В случае увеличения времени ежедневных прогулок и разрешения передвижения в пределах г. Немана Калининградской области у Д. была бы возможность оказывать помощь престарелым родителям в бытовых вопросах. Кроме того суд не учел данные о личности ее подзащитного: положительные характеристики до задержания и в период содержания под стражей, наличие постоянной работы до задержания, оказание материальной помощи родителям, которым в силу возраста требуется уход, наличие в собственности более десяти объектов недвижимости, правительственных наград, а также то, что он ранее не судим, на каких-либо учетах не состоял. Считает выводы суда о том, что ее подзащитный до задержания находился в розыске не подтвержденными материалами дела, поскольку на момент задержания последний не имел статус подозреваемого либо обвиняемого, из Калининградской области выезжал в республику Крым по работе, имея там регистрацию. Находит выводы суда о том, что Д. может скрыться нелогичными, поскольку ему разрешено самостоятельно, без сопровождения контролирующего органа, добираться из г. Немана Калининградской области в Ленинградский районный суд г. Калининграда для участия в судебных заседаниях. Полагает, что суд в данном случае проявил негативное отношение к личности Д., виновность которого на протяжении более четырех лет не установлена. Просит постановление изменить: разрешить Д. покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневных прогулок с 13-00 до 17-00 часов дня, не покидая г. Неман Калининградской области; для обращения в медицинские учреждения с 08-00 до 17-30 часов каждые вторник и четверг, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган, за исключением времени судебных заседаний, с указанием наименования медицинского учреждения и времени его посещения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания Д. под домашним арестом, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не изменились и на момент принятия судебного решения о продлении срока содержания под домашним арестом. При этом судом были учтены как данные о личности подсудимого, так и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие условия, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд аргументировал вывод о необходимости оставления Д. под домашним арестом, указав, что мера пресечения в отношении него была избрана с учетом данных о его личности и степени тяжести преступления, в совершении которого Д. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания Д. под домашним арестом, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитников, а также прокурора.

Установление срока содержания Д. под домашним арестом до 19 июня 2021 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Д. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с нахождением уголовного дела в стадии судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным.

Установленные Д. ограничения соответствуют положениям закона и не препятствуют обращению подсудимого за медицинской помощью, а также к сотрудникам правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

         Таким образом, оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

То обстоятельство, что подсудимый Д. не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и других фигурантов по данному уголовному делу, и что по месту нахождения под домашним арестом с ним проживают его пожилые и больные родители, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, суду представлено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

           Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года о продлении подсудимому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                              В.А. Кореньков