Решение по делу № 77-931/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, принятое по жалобе генерального директора ООО «Медэксперт» ФИО1 на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 от <дата> №, вынесенное по ч. 1 ст. <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 от <дата> № генеральный директор ООО «Медэксперт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 просит решение судьи отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что изначально жалоба была подана в срок иным лицом, поскольку он (ФИО7) находился в отпуске.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители таможенного органа ФИО3 и ФИО4, а также помощник Кировского транспортного прокурора ФИО5 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали; защитник ФИО6 возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения копии оспариваемого постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, в связи с чем довод представителей таможенного органа о позднем поступлении копии решения судьи правового значения не имеет.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> получена административным органом <дата>.

Следовательно, последний день обжалования решения приходился на <дата>. Почтовое отправление с жалобой могло быть отправлено в суд до 24 часов <дата> (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Жалоба представителем административного органа на решение судьи была направлена <дата>, но поскольку была подана ненадлежащим лицом, определением судьи Кировского областного суда от <дата> была возвращена заявителю.

Жалоба лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 на решение судьи от <дата> была направлена в суд посредством почтового отправления <дата>, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает гарантию реализации права на обжалование постановления, предоставляя достаточное количество времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

По смыслу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование являются только уважительные причины.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось, подача жалобы ненадлежащим лицом, нахождение в отпуске должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, такими обстоятельствами не являются, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может. Тем более, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в отпуске находилось с <дата> по <дата> (л.д. 135), то есть не в период в который должна была быть подана жалоба.

В силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сведений о том, что Нижегородская таможня в период нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обращалась к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется. Представители таможни в настоящем судебном заседании подтвердили, что с подобным ходатайством к прокурору не обращались.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Решение от <дата> N 74-ААД18-3).

Подача первоначальной жалобы неуполномоченным лицом, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При этом необходимо отметить, что заместитель начальника Нижегородской таможни ФИО7 не лишен возможности обратиться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к производству Кировского областного суда и подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Медэксперт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Жалобу заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Медэксперт» ФИО1 оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья